Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.А. к Цой А.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Цой А.Т. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Цой А.Т. в пользу Жигалова А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 руб., пени в размере 14006 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 105206 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском к Цой А.Т. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи семян картофеля на сумму 86000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой денежные средства подлежали выплате до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательство по передаче ответчику картофеля исполнено. Вместе с тем, денежные средства ответчиком ему не выплачены. Просил взыскать с Цой А.Т. сумму долга в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 006 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Цой А.Т., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В апелляционной жалобе Цой А.Т. просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку отсутствует акт приема-передачи товара, то отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи. Считает, что судом сделан неверный расчет пени.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение ответчика вернулось в связи с истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией, как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у Жигалова А.А. семена картофеля на сумму 86000 руб. со сроком оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. На случай просрочки оплаты товара распиской предусмотрено взимание пени в размере 20 % годовых (л.д.12).

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты товара ответчиком истцу не переданы, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем, требования Жигалова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного картофеля являются обоснованными.

Поскольку Цой А.Т. не представил доказательств оплаты полученного товара в указанный в расписке срок, то он обязан оплатить цену товара, определенную договором, а также выплатить предусмотренную договором пеню. Расчет суммы задолженности произведен истцом верно (л.д.3), с расчетом суд согласился, свой расчет долга ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание расписки бесспорно свидетельствует о воле сторон по заключению договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи товара носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи