Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасевич А. В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Кубасевич О. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к Бондарь И. А., Гончаренко Д. В., Гончаренко А. С. и ООО "Горжилупралвение-4" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика - Бондарь И.А. на решение Находкинского городского Приморского края от 4 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бондарь И. А. в пользу Кубасевич О. Г. сумму в размере 27 796,88 рублей, из которых: сумма ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,38 рублей.

Взыскать с Бондарь И. А. в пользу Кубасевич А. В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

Взыскать с Бондарь И. А. в пользу ФИО2, сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

Взыскать с Бондарь И. А. в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 18 586,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гончаренко Д. В. и Гончаренко А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов - истцам отказать.

Управляющую компанию ООО "Горжилуправление-4" от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Бондарь И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Бондарь И.А., Гончаренко Д.В. и Гончаренко А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2014 года по ходатайству представителя ответчика Бондарь И.А. был заменён процессуальный статус привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Горжилуправление-4" на процессуальный статус ответчика.

В судебном заседании истец Кубасевич А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он, его супруга и их двое несовершеннолетних дочерей являются собственниками квартиры N, расположенной на втором этаже в доме "адрес" С 26.05.2014 года по конец июня 2014 года по вине ответчиков Гончаренко Д.В. и Гончаренко А.С., проживающих в вышерасположенной квартире N на четвёртом этаже, происходило затопление их квартиры. Собственником квартиры N является ответчик Бондарь И.А., однако она в ней не проживает, а с осени 2012 года в указанной квартире проживает её дочь - ответчик Гончаренко Д.В ... В период затопления его в городе не было, со слов супруги знает, что когда она обнаружила в квартире течь, то поднялась в вышерасположенную на третьем этаже кв. N, а обнаружив, что в этой квартире залив ещё больше, она поднялась в вышерасположенную на четвёртом этаже кв. N, но жильцы этой квартиры её в квартиру не впустили, сказав, что у них в квартире сделан очень хороший ремонт и течей нигде нет. После этого его супруга Кубасевич О.Г. обратилась в управляющую компанию ООО "ГЖУ-4" для установления причины сильных течей воды. Представители управляющей компании несколько раз приходили и обследовали их квартиру, а также расположенные над их квартирой квартиру N на 3-ем этаже и квартиру N на 4-ом этаже, но течь воды так и не прекращалась. Согласно данных суточного отчёта управляющей компании ООО "ГЖУ-4" от 11.06.2014 года, 26.05.2014 года затопление произошло в результате течи гофры канализационного стояка (КНС) на унитазе в кв. N, которую ответчики устранили саморемонтом, не подавая заявки и не вызывая сотрудников управляющей компании. Повторно 10.06.2014 года в кв. N произошла течь водомера, которую устранили работники ООО "ГЖУ-4" на основании их (истцов) неоднократных обращений к диспетчеру компании. В результате виновных действий ответчиков истцам был причинён материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО " ... " N, составленному с 17.07.2014 года по 22.07.2014 года, составил сумму в размере 74 346 рублей. Просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Бондарь И.А., Гончаренко А.В. и Гончаренко Д.В. причинённый заливом ущерб в размере 74 346 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 210,38 рублей, а всего просил взыскать сумму в размере 83 556,38 рублей.

Истец Кубасевич О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Бондарь И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондарь И.А. - Калашников Д.О. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что течи гофры, соединяющей канализационный стояк и унитаз в квартире ответчика N, не было, а также не было в квартире течи водомера. Считает, что в актах от 04.06.2014 года и от 17.06.2014 года, а также в отчёте эксперта N от 17.07.2014 года не отражена причина затопления квартиры истцов. Полагает, что затопление возможно и было, но по другой причине, в частности в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей управляющей компанией, а именно, в результате нарушения ею ведомственных строительных норм и правил и приложения N 1 к нему. Сослался на составленный управляющей компанией акт от 27.06.2014 года, из которых можно сделать вывод, что вероятной причиной затопления квартиры истцов явилось именно некачественное соединение канализационного стояка в перекрытии между квартирой ответчика N и расположенной под ней квартирой N, а именно: в перекрытии некачественно были соединены замененный в квартире ответчика пластиковый канализационный стояк с чугунным канализационным стояком, проходящим в нижней квартире N. Кроме того, в акте от 27.06.2014 года также отражено неудовлетворительное состояние канализационного стояка, расположенного в квартире N, что также подтверждается приобщёнными им фотоснимками. Полагает, что именно управляющая компания ООО "ГЖУ- 4" должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Горжилуправление-4" исковые требования не признала, пояснила, что во время ремонта в квартире N в туалете был заменён чугунный канализационный стояк на пластиковый и в результате некачественного соединения пластикового канализационного стояка с чугунным канализационным стояком в перекрытии между квартирами N и N, образовался зазор в соединении размером в 1 см., в результате чего, появилась сильная течь. Эта работа по замене канализационного стояка выполнялась не работниками ООО "ГЖУ-4", а посторонними лицами, без согласования с управляющей компанией ООО "ГЖУ-4". Просила суд освободить управляющую компанию от ответственности.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик - Бондарь И.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Кубасевич А.В. и Кубасевич О.Г., а также их несовершеннолетним детям ФИО2 у ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... , ... , ... , ... от 03.02.2014 года.

Техническую эксплуатации указанного дома осуществляет управляющая компания ООО "Горжилуправление 4".

Судом также установлено, что в период с 26.05.2014 года по конец июня 2014 года происходило затопление квартиры истцов из квартиры N расположенной на 4-ом этаже, через квартиру N, расположенную на 3-ем этаже, что подтверждается актами от 04.06.2014 года и от 17.06.2014 года, составленными работниками управляющей компании ООО "Горжилуправление 4", согласно которым в результате затопления в квартире истцов были выявлены повреждения в коридоре (отслоение обоев, грибковые образования на стенах и потолке, разводы и разбухание швов на гипсокартоне на потолке) и повреждения в детской комнате (грибковые образования и разводы на обоях, а также на потолке).

Согласно акту от 27.06.2014 года, составленному работниками ООО "Горжилуправление-4", при обследовании квартиры N, причиной затопления явилось некачественное соединение чугунного канализационного стояка с пластиковым канализационным стояком в перекрытии между квартирами N и N.

В результате некачественно выполненной в квартире N работы по замене канализационной трубы и нарушения герметизации в месте соединения канализационных труб, квартире истцов был причинён материальный ущерб на сумму 74 346 рублей, что подтверждается отчётом оценщика ООО " ... " N, составленным в период с 17.07.2014 года по 22.07.2014 года.

Собственником "адрес", по вине которой произошло затопление квартиры истцов, является ответчик Бондарь И.А.

Поскольку доказательств того, что работы по замене металлических труб на металлопластиковые были произведены ООО " Горжилуправление-4", либо того, что данные действия согласованы собственником квартиры N с управляющей компанией, в материалах дела не имеется, замена труб произведена собственником самовольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация ООО "ГЖУ-4" не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией и не должна отвечать за вред, причиненный квартире истцов в результате залива.

Установив факт причинения вреда истцам, вину ответчика Бондарь И.А., противоправность ее поведения, а также неисполнение комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО "ГЖУ-4" при производстве работ по обеспечению доступа к канализационной трубе вскрыли (отдолбили) ее с применением перфоратора в режиме отбойного молотка, что могло привести к повреждению самой канализационной трубы, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер, в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО14, не могут быть приняты, поскольку свидетель ФИО14 был допрошен в суде апелляционной инстанции, и сначала пояснил, что производил ремонт в квартире ответчика, а именно устанавливал раковину, стиральную машину, других работ не производил. После предъявления договора подряда и заказа-наряда (л.д. 64-65), свидетель указал, что работы по договору подряда были выполнены частично - была заменена горизонтальная труба, которая примыкает к канализационному стояку.

С учетом указанного, судебная коллегия относится критически к показаниям данного свидетеля и не может их принять, поскольку его показания противоречивы, и кроме того не подтверждают обстоятельств указанных ответчиком о том, что работы по договору подряда не производились.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а именно договор подряда, заключенный между ответчиком Бондарь И.А. и ФИО14 от 11.06.2013 года, заказ-наряд от 13.06.2013 г., акт от 27.06.2014 г. (л.д. 78), фотографии (л.д. 79-81), судебная коллегия не сомневается в выводах суда о том, что ответчиком без согласования с управляющей компанией была произведена замена канализационных труб, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика Бондарь И.А. с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи