Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовниковой Г.Ф. к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО г.Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истицы Крестовниковой Г.Ф. Маляровой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестовникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В сентябре 2014 года в доме, где проживает истица, проводился капитальный ремонт кровли. В ночь с 14 на 15 сентября 2014, во время дождя, квартиру истицы затопило. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести заказчик капитального ремонта кровли, которым является администрация городского округа ЗАТО г.Фокино, не обеспечивающая должного контроля за проведением капитального ремонта кровли, в результате чего причинен ущерб имуществу истицы, внутренней отделке квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей, услуг нотариуса в размере N рублей, услуг представителя в размере N рублей, государственной пошлины в размере N00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Беляев В.Б.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей не представлено доказательств того, что ее квартира была затоплена в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли.

Представитель ООО "Сантесервис" указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общество является управляющей компанией дома, в котором проживает истица. При приеме дома на техническое обслуживание было установлено, что кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут поступил звонок из квартиры истицы о затоплении, при осмотре были обнаружены старые следы залива. В квартире Беляева В.Б. также установлены следы течи, залив произошел в связи с течью кровли. Кровля течет с 2011 года.

Беляев В.Б. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: "адрес". В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине выпадения атмосферных осадков и протекания кровли дома. Указал, что в указанный период проводились ремонтные работы кровли дома. Он спускался в квартиру истицы, в ее квартире вода текла по стенам, по обоям. Ранее затопление квартиры истицы из его квартиры не происходило. Полагает, что вина в причиненном ущербе лежит на администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, поскольку она является заказчиком работ по ремонту кровли.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Крестовниковой Г.Ф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Крестовниковой Г.Ф. удовлетворены. С администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в пользу Крестовниковой Г.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей, нотариуса - N рублей, представителя - N рублей, по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истицы полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации городского округа ЗАТО г.Фокино поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От других участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Крестовникова Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Крестовниковой Г.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Крестовникова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Крестовниковой Г.Ф. в адрес ООО "Сантехсервис" подано заявление, в котором она просила прислать инженера для составления акта по причине затопления ее квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются также записью в журнале приема заявлений в ООО "Сантехсервис".

На основании указанного заявления комиссия в составе представителя ООО "Сантехсервис", представителя МУП "Муниципальное жилье", собственника "адрес" Шаламовой О.В. составили акт от 22.09.2014. Обследованием установлено, что "адрес" расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. В помещении прихожей на потолке имеется сухое пятно, стена смежная с малой спальней над межкомнатной дверью сухие разводы на обоях (бумажные), местами имеется вздутие линолеума, но линолеум сухой. В помещении зала на стене смежной со спальней на обоях имеются сухие разводы. В помещении малой спальни на стене смежной с кухней имеются желтые сухие разводы. В помещении спальни над межкомнатной дверью нища (нища, оклеена обоями), в левом углу отклеены обои, имеются сухие разводы. В помещении кухни пол (линолеум) местами имеет вздутие, но линолеум сухой. Причину выявленных дефектов определить невозможно, так как на момент осмотра в квартире все было сухо.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Маляровым В.О., общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составляет N рублей.

Определяя причину затопления квартиры истицы, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением единого заказчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино действующего от имени муниципального образования городской округа ЗАТО г.Фокино и ООО "Сантехсервис Плюс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту мягкой кровли "адрес" в "адрес".

Из письма-объяснения ООО "Сантехсервис Плюс" (л.д.66) следует, что "Сантехсервис Плюс" производит работы по капитальному ремонту кровли "адрес" в "адрес" в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков произошло затопление квартир N N и 75, так как на тот момент было снято кровельное покрытие и цементная стяжка, уложена новая цементная стяжка и накрыто целлофановой пленкой и пологом. На момент составления указанного письма стяжка над подъездами 4-5 обработана кровельной мастикой и уложен первый слой кровельного материала, 2-3 подъезды стяжка уложена, ведутся работы по наплавлению кровельного материала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истицы послужило неисправное состояние кровли дома, требующее капитального ремонта. Факт затопления квартиры истицы и наличие материального ущерба представителем администрации ГО ЗАТО г.Фокино в своих возражениях на исковые требования не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания (л.д.37-39).

Также в судебном заседании установлено, что на момент передачи истице квартиры по договору на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли в указанном доме не производился.

Статьей 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из пункта 2.4.2 указанных Правил следует, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов дома относится к работам капитального характера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу администрацию городского округа ЗАТО г.Фокино и взыскал с нее, как с собственника жилого фонда в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в размере N рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Сантехсервис Плюс", поскольку обязанность по капитальному ремонту лежит на собственнике жилого фонда.

Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает и права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика с учетом его обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчиком доводам. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "Сантехсервис Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что заказчиком по муниципальному контракту является Управление единого заказчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино, которое является юридическим лицом, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа, обладает бюджетными полномочиями, не влекут отмену решения суда. Как следует из текста муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Управление единого заказчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино заключило указанный контракт от имени муниципального образования городской округа ЗАТО г.Фокино. Также судебная коллегия усматривает, что ходатайств о привлечении Управления единого заказчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино к участию в деле в качестве третьего лица или в качестве соответчика администрация ГО ЗАТО г.Фокино не заявляла.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г.Фокино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи