Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2366/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Волкову Д.Е. об установлении сервитута, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Левченко О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Левченко О.А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Якушевой Т.А., представителя ответчика Волкова Д.Е. - Милениной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на праве аренды использует смежный земельный участок с кадастровым номером N. Доступ к жилому дому и земельным участкам истца осуществлялся по дороге, проложенной к дому истца от "адрес". В настоящее время часть дороги, ведущей от "адрес" к дому истца, включена в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предоставленных в аренду Волкову Д.Е. Арендатор установил ограждение и перекрыл доступ к дороге, ограничив возможность проезда к дому истца. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказывается внести изменения в договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указав обременение в виде проезда через земельные участки. Ссылаясь на отсутствие иных подъездов к своему дому и земельным участкам, истец, уточнив исковые требования, просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес" в размере 92 кв. м, имеющей координаты согласно приложению N 1, и частью земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес" в размере 147 кв. м, имеющей координаты согласно приложению N 2, на безвозмездных условиях для обеспечения прохода и проезда по существующей подъездной дороге к жилому дому по адресу: "адрес" и земельным участкам с кадастровыми номерами N и N; обязать Волкова Д.Е. восстановить проезд местного значения (автодорогу) в границах земельного участка с кадастровым номером N в координатах согласно приложению N 1; обязать Волкова Д.Е. восстановить проезд местного значения (автодорогу) в границах земельного участка с кадастровым номером N в координатах согласно приложению N 2; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N условие о праве беспрепятственного проезда к жилому дома по адресу: г "адрес", земельным участкам с кадастровыми номерами N, N; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N условие о праве беспрепятственного проезда к жилому дома по адресу: "адрес", земельным участкам с кадастровыми номерами N, N; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Букина Н.Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Якушева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что земельный участок, в отношении которого требуется установление сервитута, не поставлен на кадастровый учет. Назначение земельных участков с кадастровыми номерами N и N для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем при установлении сервитута арендатор земельных участков не сможет в полной мере воспользоваться земельным участком в соответствии с целевым назначением.

Представитель ответчика Волкова Д.Е. - Миленина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попова Е.В. возражала, указав на другие варианты проезда к жилому дому и земельным участкам истца по "адрес". С 2011 года для проезда к своему дому истец использует существующую дорогу, проходящую между участками по "адрес" ( N) и "адрес" ( N).

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Попов Е.В., ответчик Волков Д.Е. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левченко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Якушева Т.А. полагала, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Представитель ответчика Волкова Д.Е. - Миленина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что к участку истца имеется другой проезд, не затрагивающий границы земельных участков, используемых Волковым Д.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Е.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером N адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: "адрес".

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1322 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для дальнейшей эксплуатации жилого дома на срок с 18.02.2011 по 17.02.1016.

Волкову Д.Е. на праве аренды принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 27 м на юг от ориентира, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно 25 м на юго-восток от ориентира. Аренда установлена на срок с 30.03.2006 по 29.03.2031.

В марте 2013 года Попов Е.В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об установлении частного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером N и части земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему жилому дому, которое письмом от 11.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к принадлежащему ему дому и земельному участку кроме как путем установления сервитута через земельные участки ответчика, напротив, материалами дела подтверждается возможность организации прохода и проезда иным способом.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу правильным.

Ссылки в жалобе на то, что невозможность организации проезда подтверждена заключением "КК "Арктур Эксперт", отклоняются судебной коллегией.

Данное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением, исследование проведено без соблюдения установленного законом порядка, составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом письмо заместителя главы администрации г. Владивостока, указывающее на отсутствие возможности устройства альтернативного проезда к дому истца, от 30.07.2013, также не свидетельствует о необходимости установления сервитута, так как наличие иного проезда к дому подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Других доказательств невозможности организации проезда к дому Попова Е.В. без установления сервитута истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения таких обстоятельств ходатайств не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: