Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2373/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" к Звягиной О.В., третье лицо: ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца ООО СК "ДАЛЬАКФЕС"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Зиненко Ю.В., представителя ответчика Семилета Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.08.2013 между ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" и ответчиком заключен договор добровольного страхования N. Объектом страхования являлся автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак N. При заключении договора ответчик предоставил заявление на страхование автотранспорта, в котором указал на отсутствие в течение последних трех лет договоров страхования, а также событий и происшествий, которые могли бы быть основанием для страховой выплаты. Однако после заключения договора страхования N N установлено, что 28.03.2013 ответчиком в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховано транспортное средство Toyota Vanguard. Указанный автомобиль 12.06.2013 был похищен, в связи с чем, 23.07.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения. Таким образом, при заключении договора добровольного страхования N N от 30.08.2013 ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, а именно: о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах. Истец просил суд признать договор страхования N от 30.08.2013 недействительным с момента заключения.

В судебном заседании представитель истца Зиненко Ю.В. настаивала на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчица, ее представитель Семилет Д.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что офис ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Звягина О.В. не посещала, а общалась на предмет страхования автомобиля AUDI Q7 непосредственно с представителем страховщика К. Ранее в 2013 году ответчица обратилась к страховому агенту К. с целью оказания помощи в добровольном страховании автомашины Toyota Vanguard. Автомобиль 12.03.2013 был похищен, в связи с чем, она в этот же день обратилась к К., как к агенту страховой компании. После того, как ей была выплачена страховая сумма за похищенный автомобиль, ответчица решила приобрести другой автомобиль. Она повторно обратилась к К. с той же просьбой оказать помощь в страховании автомобиля. Она встретилась с К. и передала ей все необходимые документы для страхования. Через какое-то время в день подписания заявления на страхование автотранспорта К. передала ей экземпляр заявления. Однако, при его подписании ответчица обнаружила, что в нем имеются неточности: в договоре было указано, что страхованию подлежит автомобиль (джип), в то время, как у нее легковой автомобиль, также было указано, что за последние три года она не привлекалась к административной ответственности и не получала страховые выплаты в других страховых компаниях, в то время, как данные обстоятельства имели место. Об этом она сообщила К. и выразила сомнения по поводу подписания данного заявления, на что К. набрала номер телефона страховой компании. Переговорив с работником страховой компании и объяснив ей необходимость переделать заявление, К. сообщила, что данные сведения являются формальными, договор уже оплачен, подписан, имеет стандартную форму, с отрицательными ответами в графах, в связи с чем, оснований переделывать его не имеется. Заявление было подписано 30.08.2013. К. также был произведен осмотр транспортного средства AUDI Q7, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в заявлении на страхование автотранспорта от 30 августа 2013 года. 14.07.2014 произошел страховой случай, автомашина сгорела, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию. При обращении в страховую компанию она полностью изложила все детали произошедшего, а также указала, что ранее она уже получала страховое возмещение в "Ресо- Гарантия". Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, умысла у нее на предоставление ложных сведений не было.

Представитель третьего лица ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица, представитель третьего лица ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Зиненко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчицы полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и Звягиной О.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, N N.

Для заключения договора ответчицей было подписано заявление на страхование автотранспорта от 30.08.2013, оплачена страховая премия, в этот же день представителем страховщика ФИО23 произведен осмотр транспортного средства.

При обращении в суд с иском, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" мотивировало свои требования тем, что в заявлении на страхование ответчицей указаны недостоверные сведения в части несообщения информации о количестве и характере наступивших страховых случаев, осуществленных страховых выплатах.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчицей умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также того, что указанные обстоятельства могли повлечь за собой отказ страховщика в заключении договора страхования либо изменение размера страховой премии.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что Звягиной О.В. на момент подписания заявления на страхование было известно о том, что в нем указана недостоверная информация, что свидетельствует о наличии у нее умысла, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного судом свидетеля К., подтверждается, что для подписания ответчице было предложено типовое заявление с заранее проставленными ответами на вопросы, о несоответствии части которых действительности Звягиной О.В. было сообщено представителю истца, несмотря на это договор страхования между сторонами был заключен.

При этом указание на то, что К. не является представителем ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", опровергается наличием в заявлении на страхование автотранспорта, послужившего основанием для заключения договора, ее подписи, проставленной по результатам осмотра транспортного средства в качестве представителя страховщика.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчицы умысла на введение в заблуждение истца при заключении договора, признаются судебной коллегией правомерными.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: