Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н.; Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова ФИО12 к ОАО " ФИО13" о возложении обязанности заключить трудовой договор

по апелляционной жалобе Панкратова В. Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения Понкратова В. Н., представителя Понкратова В. Н. - Довганюка П. М., возражения представителей ОАО " ФИО14" - Губизовой М. В., Юлиной Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что в связи со смертью работника на участке нейтрализации цеха N ОАО " ФИО15" с ДД.ММ.ГГГГ появилась вакансия сменного электромонтера. Работники завода сообщили ему, что руководство цеха объявило конкурс. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров у него приняли копии всех необходимых документов, сказали, что в ближайшее время пройдет собеседование. Позднее ему позвонили из отдела кадров, сообщив, что собеседование будет после выхода из отпуска начальника цеха. Работники завода ему передали, что его не примут на работу, так как это место предназначено для другого работника. ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов назначено собеседование. Указал, что собеседования как такового не было, был отказ в заключении трудового договора, обоснованный отсутствием вакансии. Ему предложили работу на другом участке, от которой он отказался. После этого, он неоднократно обращался к генеральному директору ОАО " ФИО16"в письменной форме с просьбой заключить с ним трудовой договор или направить в его адрес письменный отказ, сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме. Ответ на его обращения даны не по существу. Считал отказ в заключении с ним трудового договора необоснованным. Указал, что действиями ОАО " ФИО17" ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений, просит суд возложить на ОАО " ФИО18" обязанность заключить с ним трудовой договор, взыскать с ОАО " ФИО19" компенсацию морального вреда в размере ...

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе N ОАО " ФИО20" в связи со смертью работника образовалась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (сменный режим работы). Начальником цеха N принято решение о переводе на данную вакансию работника цеха N - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО9 с его согласия. При этом, сообщение о вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в органы службы занятости не направлялось, в средствах массовой информации не размещалось, по радио не объявлялось. Таким образом, в цехе N образовалась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (ежедневный режим работы). ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым В. Н. заполнена анкета на трудоустройство в цех N на вакансию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Собеседование с Панкратовым В. Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам собеседования Панкратов В. Н. от вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда отказался, что он сам и подтверждает в исковом заявлении и обращениях руководству ОАО " ФИО21". Полагал, что только работодатель наделен полномочиями принимать кадровые решения, ОАО " ФИО22" приняло решение о переводе на вакансию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО9 Информация о вакансии, образовавшейся в результате смерти работника в средствах массовой информации не публиковалась, сведения, полученные Панкратовым В. Н. от работников, не могут рассматриваться как предложение на трудоустройство со стороны работодателя.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Панкратов В. Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального материального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрев заявленные Панкратовым В. Н. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым В.Н. собственноручно заполнена анкета кандидата на трудоустройство в ОАО " ФИО23" на должность электромонтера 5 разряда цеха N 9.

Сторонами подтвержден факт собеседования истца с представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на котором ему предложена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цех N 9. От заключения трудового договора истец отказался.

Как следует из искового заявления и пояснений Панкратова В. И., об открытой вакансии сменного электромонтера на участке нейтрализации он узнал от работников предприятия.

Суду не представлено доказательств и не установлено в судебном заседании, что работодатель публично заявлял о наличии у него вакантных мест на участке нейтрализации, вел переговоры с истцом на должность сменного электромонтера 4 разряда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Панкратову В.Н. не отказывали в заключение трудового договора по указанной в анкете должности.

Панкратовым В. Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении него со стороны ответчика была проявлена дискриминация по вопросу трудоустройства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении данной категории дел в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Так же работодатель обладает правом принятия решения о переводе работника, с которым уже заключен трудовой договор. Таким правом воспользовался ответчик в отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха N ФИО9, перевод которого на новое место работы в тот же цех на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда был осуществлен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что с Панкратовым В.Н. решался вопрос о принятии на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха N истцом при рассмотрении дела не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, по мнению судебной коллегии, является правом стороны ответчика, а не обязанностью, срок представления возражений данным Кодексом не установлен. Не предоставление возражений на иск не является основанием для отложения судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, представленных стороной ответчика и приобщенных к материалам дела были вручены истцу не в полном объеме основанием к отмене решения явиться не может. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с материалами дела, включая не врученные ему документы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно ст.330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения не являются.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявление Панкратова В. Н. об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании. При этом суд предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для отвода судьи по данному делу, поскольку несогласие истца с решениями судьи, принимаемыми при рассмотрении дела не может рассматриваться как основание для отвода судьи, председательствующего по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке истца относительно действий председательствующего по делу, что не является основанием для отмены решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи