Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Ковалёва С.А.

с участием прокурора Комаровой О. Н.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Михаила Васильевича к Дулеповой Татьяне Николаевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Дулеповой Т. Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Дулеповой Т. Н. взысканы: в пользу Шевченко М. В. сумма причиненного вреда в размере ... ; госпошлина в доход Надеждинского муниципального района в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М. В. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. По вине Дулеповой Т. Н. погиб его сын. Постановлением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дулеповой Т. Н. прекращено за примирением сторон. По делу был заявлен гражданский иск на сумму ... Дулепова Т. Н. выплатила ему ... и дала расписку, согласно которой обязалась выплатить ему в счет возмещения материального и морального вреда ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. выплатила ему сумму в размере ... Просил суд взыскать с Дулеповой Т.Н. сумму в размере ...

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что с учётом оснований прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, весь вред ей возмещен.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Дулепова Т. Н., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 указанного кодекса:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дулепова Т. Н. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб Шевченко А. М.- сын истца по настоящему делу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела

N следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Шевченко М. В. был заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме ... и морального вреда в сумме ...

Из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дулепова Т. Н. признала, что совершенным ею преступлением потерпевшему причинен вред в сумме ... , и обязалась частично погасить сумму до решения суда, с последующей выплатой остальной её части.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела Надеждинский районный суд "адрес" Шевчкенко М. В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дулеповой Т. Н. В указанном ходатайстве Шевченко М. В. указал, что Дулепова Т. Н. частично возместила ему причиненный вред в сумме ... , обязалась погасить остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Дулепова Т. Н. поддержала указанное ходатайство в судебном заседании.

Обязательство о погашении суммы причиненного вреда в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ года, было оформлено Дулеповой Т. Н. в форме расписки.

Таким образом, Дулепова Т. Н. признав, что её действиями причинен вред потерпевшему Шевченко М. В. в общей сумме ... , и погасив данный вред частично в размере ... , взяла на себя обязательство по выплате

Шевченко М.В. оставшейся суммы причиненного вреда в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений Шевченко М. В. следует, что свои обязательства Дулепова Т.Н. исполняла до ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему ... , после чего исполнение обязательства прекратилось.

Удовлетворяя исковые требования Шевченко М. В., суд исходил из того, что, ответчик взял на себя обязательства по выплате компенсации в выше оговоренном размере. При этом указал, что обязательство принято ответчиком на себя добровольно.

Довод апелляционной жалобы Дулеповой Т. Н. о том, что, так как, уголовное дело в отношении неё по ходатайству Шевченко М. В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу, поданное Шевченко М. В. в рамках рассмотрения уголовного дела не содержит её согласия на возмещение какой-либо оставшейся суммы причинённого ущерба, и на момент обращения в суд с данным ходатайством Шевченко М. В. её простил, и отказался от дополнительных взысканий с неё, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба нет, является несостоятельным.

Исполнение обязательства, выданного ответчиком истцу, не ставилось истцом в зависимость от исхода уголовного дела, оно лишь свидетельствует о намерении ответчика, виновного в причинении вреда истцу, компенсировать такой вред в денежном выражении.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулеповой Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи