Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН об оспаривании представления Приморского транспортного прокурора по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя директора ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН Соколовской Н.Н., старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры - Окуневич С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН обратился в суд с названным заявлением, указав, что в ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности мореплавания в ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН при эксплуатации судна РПВ 2422 установлены нарушения законодательства в области безопасности мореплавания, в связи с чем 17 июня 2014 года прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений. Не согласен с представлением, поскольку в компетенцию прокурора не входит определение категории морского судна. Указанное судно всегда использовалось институтом в качестве маломерного, его заполняемость не превышала 12 человек. Прокурор не вправе требовать привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Просит признать внесенное представление незаконным.

В судебном заседании представитель ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН Соколовская Н.Н. поддержала заявление.

Помощник Приморского транспортного прокурора Шипунова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, настаивая на законности обжалуемого представления.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Прокуратура Российской Федерации, являясь единой федеральной централизованной системой органов, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления прокуратурой возложенной на нее функции, законодатель наделил органы прокуратуры полномочиями, определенными Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в соответствии с частью 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление вносится в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Как видно из представленных материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой на основании обращения врио начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности мореплавания в ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" ДВО РАН при эксплуатации судна РПВ 24-22.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что институтом как судовладельцем судно РПВ 24-22 зарегистрировано в качестве маломерного судна с пассажировместимостью 12 человек. Фактически же судно имеет две палубы, на которых предусмотрено посадочных мест для размещения более чем 57 человек.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что судно не является маломерным и требуется его регистрация в Государственном судовом реестре.

Выявив нарушения законодательных актов в области безопасности мореплавания, прокурором внесено представление об устранении нарушений с уведомлением прокурора о дате и времени рассмотрения представления, результатах и дисциплинарном наказании виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности обжалуемого представления Приморской транспортной прокуратуры, направленного на устранение нарушений закона в области безопасности мореплавания.

Положениями Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что судном является самоходное и несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания (часть 1 статьи 7).

Судно, длина которого не более двадцати метров, а общее количество людей на котором не превышает двенадцать, является маломерным (часть 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ).

На момент выдачи Институту проблем морских технологий ДВО РАН судового билета на судно РПВ-2422 в 2005 году, в соответствии с действовавшим в указанный период времени Приказом Минтранса РФ от 24 июля 2002 года N 100 "Об утверждении Правил пропуска судов и составов через шлюзы внутренних водных путей Российской Федерации", маломерным являлось судно, длина корпуса которого менее 15 м.

Таким образом, единственным критерием отнесения судна к категории маломерных, являлась длина такого судна.

Федеральным законом от 23 апреля 2012 года N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна" внесены изменения в Кодекс торгового мореплавания РФ, в соответствии с которыми помимо ранее установленного критерия отнесения судна к категории маломерных (длина судна) введен еще один критерий, наличие которого в совокупности с ранее установленным является определяющим при отнесении судна к маломерным. Таким критерием является пассажировместимость судна.

Материалами дела подтверждается, что фактически пассажировместимость судна РПВ-2422 превышает 12 человек.

Следовательно, указанное судно, пассажировместимость которого более 12 человек, не может относиться к категории маломерного.

То обстоятельство, что судовладелец перевозит на судне не более 12 человек, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку категорию судна определяют его параметры, а не сложившийся порядок использования.

При указанных обстоятельствах, Приморский транспортный прокурор, установив несоответствие судна РПВ-2422 категории, указанной в судовом билете, внес представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, отвечающее требованиям законности и вынесенное в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение представления Приморского транспортного прокурора сообщить о наказании виновных должностных лиц, приложив копию приказа о привлечении их к ответственности, не содержит безусловного властно-волевого предписания о совершении названных действий.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Фактическое поведение директора института, отказавшегося совершить предложенные прокурором действия по причинам, изложенным в сообщении о результатах рассмотрения представления, свидетельствует о правильном понимании должностным лицом характера представления прокурора и отсутствии безусловной обязанности исполнить представление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований прокурора о сообщении даты и времени рассмотрения представления не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правильного применения норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи