Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2454/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюченко В.П. о признании незаконным решения начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Костюченко В.П. удовлетворены, решение начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ о возврате командиру войсковой части N документов о призыве Костюченко В.П. из запаса на военную службу, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На него возложена обязанность передать по команде статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ документы Костюченко В.П. для принятия решения о заключении контракта о поступлении на военную службу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителей отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ П.И.Г., Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Р.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что обратился в военный комиссариат г. Артема с заявлением о призыве на военную службу по контракту. Завершив все процедуры, был признан пригодным к военной службе, и направлен к командиру войсковой части N для принятия решения о заключении контракта, соответствующие документы были направлены в кадровую службу ТОФ для последующей отправки в вышестоящую инстанции. Письмом начальника отдела кадров ТОФ Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ документы заявителя возвращены командиру части N без реализации по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.П. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Считает решение начальника отдела кадров ТОФ незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку кадровый орган ТОФ является лишь органом передающим документы статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ, и не имеет право возвращать документы по указанной в письме причине. Просил признать незаконным решение начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ о возврате командиру войсковой части N документов о призыве Костюченко В.П. из запаса на военную службу, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ передать по команде статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ документы Костюченко В.П., для принятия решения о заключении с ним контракта о поступлении на военную службу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по его ходатайству.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что основание увольнения по первому контракту не может быть основанием для отказа заявителю в заключении нового контракта, в полномочия начальника отдела кадров ТОФ не входит принятие решения о заключении контракта либо об отказе в его заключении.

Представители ТОФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что поскольку заявитель по первому контракту был уволен в связи с неисполнением своих обязанностей, от командира войсковой части должно было быть обращение о приеме Костюченко В.П. на службу, которое рассматривается на заседании аттестационной комиссии, такого обращения не было; имеется письменное распоряжение Управления кадров Министерства Обороны не принимать документы не соответствующие установленным требованием; к тому же оспариваемее письмо начальника отдела кадров ТОФ носит рекомендательный характер.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник отдела кадров ТОФ, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуальных норм.

В силу толкования статей 255, 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих признаются незаконными, если они противоречат закону, совершены с нарушением полномочий и нарушают права либо свободы гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 9 февраля 2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (Пункт 3 названного Пленума ВС РФ).

Обращаясь в суд, Костюченко В.П. оспаривает законность письма, направленного начальником отдела кадров ТОФ капитаном 1 ранга Р.Г. в адрес командира восковой части N возвратившего без реализации документы на призыв из запаса лейтенанта Костюченко В.П. ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.П., являясь военнослужащим, был уволен из ВС РФ в связи с невыполнением условий контракта (статья 51 пункт 2 подпункт В).

Удовлетворяя заявление и признавая указанное решение должностного лица о возврате документов незаконным, суд исходил их того, что кадровая служба ТОФ не наделена полномочиями по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, поэтому она не вправе возвращать документы. Кроме того, основание возврата документов, расцениваемое как отказ кандидату, не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа, предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку межведомственная переписка не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. При этом предметом обжалования могут быть такие действия (бездействие) должностного лица, которые содержат властное волеизъявление в адрес заявителя.

Согласно статье 34 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин (иностранный гражданин), изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, подает заявление в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете (не состоящий на воинском учете - в военный комиссариат по месту жительства), или в воинскую часть.

Отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту из числа военнослужащих осуществляется воинскими частями и органами в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами. Проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации (Приказ Министра Обороны РФ от 5 октября 2011 N 1818 "О приказах по личному составу").

Пунктом 14 статьи 5 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") установлено, что определение соответствия кандидатов, отбираемых военными комиссариатами (воинскими частями), требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов (аттестационные комиссии воинских частей).

Кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного комиссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта.

Кандидатура гражданина, прибывшего для заключения контракта в воинскую часть, рассматривается командиром воинской части (пункты 16,19 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237).

Если командир части согласен с представленной кандидатурой, он направляет через вышестоящую воинскую часть все необходимые документы по команде в адрес статс-секретаря - заместителя Министра Обороны РФ для принятия решения о заключении контракта.

Статьей 7 Указа Президента РФ 16 сентября 1999 года N 1237 на командира также возложена обязанность принимать решение об отказе гражданину в приеме на военную службу по контракту и о возврате соответствующих документов в органы военного управления, направившие эти документы, а также об отправке граждан к месту их жительства статьей 7 Указа Президента РФ 16 сентября 1999 года N 1237 отнесено к компетенции командира воинской части.

В случае наличия оснований для отказа кандидату в заключении контракта, процедура назначения оканчивается изданием командиром части приказа об отказе кандидату в приеме на военную службу по контракту с указанием правовых оснований для отказа. Такой приказ может быть предметом оспаривания в порядке статьи 254 ГПК РФ, а его отсутствие может быть оспорено как бездействие должностного лица.

При таких обстоятельствах начальник кадровой службы ТОФ не является должностным лицом, уполномоченным принимать в адрес заявителя властные решения о заключении (отказе в заключении) контракта о прохождении военной службы, следовательно, его переписка не затрагивает прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке. Следует также учитывать, что оспариваемое письмо не было адресовано заявителю и не является отказом в заключении контракта о прохождении военной службы.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что кадровая служба ТОФ исполняет только техническую функцию по передаче документов от командира части в вышестоящий кадровый орган.

Из пункта 5 письма начальника Главного управления кадров МО РФ начальникам кадровых органов, в том числе ТОФ от 2 июня 2001 N 173/2/686 следует, что на Управления кадров округов (флотов) возложена обязанность исключить прием на военную службу по контракту офицеров и прапорщиков запаса, которые ранее были уволены за совершение проступков, дискредитирующих звание военнослужащего, а также в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Данный ведомственный ненормативным акт возлагает на кадровую службу обязанность проверять основание увольнения кандидатов, ранее состоящих на военной службе по контракту.

Реализация кадровой службой своих полномочий и направление в адрес командира части сведений о причинах увольнения кандидата, не может расцениваться как не соответствующая закону и нарушающая права заявителя, поскольку за командиром части сохраняется право проверить информацию и настаивать на продолжении процедуры заключения контракта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит в выводу о соблюдении начальником отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ своей компетенции при возврате без реализации командиру части документов Костюченко В.П., права заявителя не нарушены, поскольку у начальника отдела кадров Тихоокеанского флота ВС РФ отсутствует обязанность без проверки направлять документы в Министерство Обороны РФ для заключения контракта.

Установленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Костюченко В.П. отказать в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи