Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Рындиной ФИО10, Рындину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе представителя Рындиной Р.Н., Рындина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2014 года, которым гражданское дело N по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Рындиной Л.Н., Рындину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Рындиной Р.Н., Рындина В.Н. - Дюмина В.Р., представителя КБ "Агропромкредит" (ОАО) - Николенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к Рындиной Л.Н., Рындину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... , расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

С определением суда не согласились ответчики, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о подсудности дела, представитель ответчиков не возражал против его передачи по месту жительства ответчиков, однако ему не было известно об их болезненном состоянии, которое усугубилось после вынесения оспариваемого определения. Полагали возможным рассмотреть дело по месту прежнего нахождения филиала банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, так как филиал Банка на территории Ленинского района г. Владивостока ликвидирован, с учетом положений ст.28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п.7.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного КБ "Агропромкредит" (ОАО) с Рындиной Л.Н., споры, возникшие при исполнении договора подлежат разрешению по месту нахождения филиала "Дальневосточный" КБ "Агропромкредит" (ОАО) г. Владивосток.

Как следует из материалов дела филиал "Дальневосточный" КБ "Агропромкредит" (ОАО) г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций.

Ответчики Рындина Л.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а Рындин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, и проживают по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не имеется, исковое заявление принято к производству с нарушением положений правил подсудности.

Каких-либо законные оснований для рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владивостока в частной жалобе представителем ответчиков не приведено.

Довод частной жалобы о желании ответчиков рассматривать дело в Ленинском районном суде г. Владивостока отмену обжалуемого определения не влечет, так как не имеет юридического значения при разрешения настоящего вопроса, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи