Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броварец И. Г., Капустиной Ю. Л. к Капустиной А. Н., Сибаровой М. Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года, которым отменены меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.Н. обратилась в районный суд, указав, что определением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2012 года по заявлению Д. были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры "адрес", принадлежащей Капустиной А.Н., запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на вышеуказанную квартиру.

В связи со смертью Д. определением суда от 2 июня 2014 года произведена заменена истца на правопреемников Броварец И.Г. и Капустину Ю.Л.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 31 октября 2014 года, Броварец И.Г., Капустиной Ю.Л. в иске отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Броварец И.Г. ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления ввиду ее направления на стационарное лечение в краевую больницу.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ рассмотрел данное заявление в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Броварец И.Г., ею подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось судебное решение, оно вступило в законную силу, то есть у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за болезни Броварец И.Г., судебная коллегия считает необоснованными. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка лица не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылки Броварец И.Г. на то, что на состоявшееся судебное решение ею подана кассационная жалоба, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Возможность сохранения мер обеспечения иска, в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Броварец И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи