Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флагман ДВ" к Чмаркову С.В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым отказано во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Алехина В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.05.13 ООО "Флагман ДВ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.13 решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска в сумме 232332, 84 рубля.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24.02.14 взысканная сумма была понижена до 221220,61 рублей.

Истец, в лице представителя Алехина В.Ф., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в качестве которых выступали Герасименко С.И. и Алехин В.Ф., действуя по доверенности от руководителя общества Авдеева А.В.

В обоснование своих требований представитель истца ссылался на договоры оказания юридических услуг от 10.11.11, от 24.04.13, от 10.06.13, от 12.12.13 и от 18.02.14 при рассмотрении иска в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, кассационной жалобы, а так же на акты приема-передачи денежных средств от тех же дат. Всего истец просил взыскать 51000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Флагман ДВ".

Чмарков С.В. не согласился с взысканием указанных расходов, ссылаясь на то, что общество, работником которого он ранее являлся, не несло расходов, оно в течение нескольких лет не ведет хозяйственную деятельность. С введением процедуры банкротства с января 2012 году управление обществом было возложено на временного управляющего Х., а договоры на оказание услуг заключал генеральный директор У. Представленные акты приема-передачи денежных средств не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о том, что какие-либо выплаты обществом производились.

Суд постановил определение об отказе во взыскании судебных расходов, с чем не согласился истец, ссылаясь на то, что работа представителями была выполнена, они участвовали в судебных заседаниях, что сумма расходов соответствует сложности дела и принятым в адвокатском сообществе ставкам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований закона, суд обоснованно указал, что взыскание судебных расходов возможно при условии, что такие расходы были понесены стороной, что подтверждается представленными доказательствами.

Давая оценку актам приема-передачи денежных средств, на которые ссылался представитель истца, суд обоснованно указал, что эти документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и сделал вывод о том, что они не подтверждают с достоверностью тот факт, что выплаты были произведены юридическим лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальный представитель общества Герсименко С.И. является одним из его участников (том 1 л. д. 165).

В отношении ООО "Флагман ДВ" определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 была введена процедура банкротства, которая была прекращена определением от 30.08.2012, так как в отчете временного управляющего был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (том 2 л. д. 166).

При подаче апелляционной жалобы на решение Шкотовского районного суда от 23.05.2013 истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества. Государственная пошлина была уплачена от имени ООО "Флагман ДВ" после заключения договора займа между обществом и представителем Алехиным В.Ф. на сумму 2000 рублей, которая была внесена по приходному кассовому ордеру и выдана по расходному кассовому ордеру, то есть с соблюдением правил кассовых операций (том 1 л. д. 163).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает безосновательными, а ссылки на Информационное письмо Президиума ВАС РФ ошибочными, так как в этом письме указано на необходимость установления того факта, что судебные расходы были фактически понесены стороной.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на разумный размер расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи