Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Ковлёва С.А.

при Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шерстюк Ирины Алексеевны к Семиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей

с частной жалобой Сивковой (Семиной) Н. В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года, которым заявление Сивковой (Семиной) Н. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года удовлетворено частично. Сивковой (Семиной) Н. В. предоставлена рассрочка решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года сроком на 12 месяцев с выплатой взыскателю ежемесячно по ... до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя Сивковой Н.В. - Кондратюк А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года исковые требования Шерстюк И. А. к Семиной Н. В. удовлетворены частично. С Семиной Н. В. в пользу Шерстюк И. А. взысканы: денежные средства в размере ... , что составляет двукратную стоимость утраченной вещи; компенсация морального вреда в сумме ... ; сумму штрафа ... ; судебные расходы в сумме ... , всего ...

Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года изменено в части компенсации морального вреда и штрафа. Изложено в следующей редакции: "Взыскать с Семиной Н. В. в пользу Шерстюк И. А. двукратную стоимость утраченной вещи в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в размере ... , а также судебные расходы в сумме ... , всего ... ".

Сивкова (Семина) Н. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения ссылаясь на то, что общая задолженность составляет ... , однако сразу оплатить указанную сумму она не может, так как находится в тяжелом материальном положении. Она пенсионерка, пенсия составляет ... Иного дохода у неё нет. Просила предоставить рассрочку в виде ежемесячных платежей по ... до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Сивакова (Семина) Н. В. на заявлении настаивала. Суду пояснила, что у нее на иждивении находятся дочь - 24 лет, и внучка. Дочь растит ребенка без мужа, алименты не взыскивала. Супруг заявителя работает на железной дороге, названия организации она не знает, размер его заработной платы тоже не знает. Мер по погашению долга она не принимала до возбуждения исполнительного производства в связи со сложившимися с Шерстюк И. А. отношениями.

Представитель Сиваковой (Семиной) Н. В. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Шерстюк И. А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Шерстюк И. А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Указал, что должник мер к погашению долга не принимал, Шерстюк И. А. также является пенсионеркой, выплата долга по 2000 руб. в течение 12 лет нарушит баланс интересов сторон. Дочь заявителя является совершеннолетней, внучка находится на иждивении своих родителей. У ответчика есть супруг, который работает. По сведениям истца должник продолжает осуществлять свою деятельность по оказанию услуг по ремонту одежды. Полагал, что оснований для предоставления рассрочки нет.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Сивкова (Семина) Н. В. ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниями могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, и их наличие должно являться серьезным препятствием.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда с выплатой по ... ежемесячно до полного погашения задолженности, предоставив рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой по 24955, ...

Судом установлено, что заявитель Сивкова (Семина) Н.В. является пенсионеркой, пенсия составляет ... , что подтверждается справкой ГУ - УПФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель состоит в браке с Сивковым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки на условиях, о которых просила ответчик, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда в иные сроки, заявителем не представлено.

Кроме того, учитывая что за период с момента вынесения решения суда по настоящее время, должником платежей в счет погашения долга, не вносилось, сумма задолженности не изменилась, взыскатель является пенсионером, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения в виде ежемесячной оплаты по ... сроком на 12 лет, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и ущемлению прав взыскателя.

Каких-либо достоверных доказательств сложного материалы положения, в том числе и доказательств нахождения на ее иждивении совершеннолетней дочери и малолетней внучки, заявителем не представлено. Кроме того, судебной коллегией учитываются сроки обращения с данным заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ) и дата вступления решения в законную силу решения суда; доказательств невозможности исполнения решения и принятых для исполнения решения мер по возбужденному исполнительному производству не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении данного требования законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сивковой (Семиной) Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи