Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Цынгот А.Б., ООО "Владстройзаказчик" о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения

по частной жалобе Цынгот А.Б.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года, которым Цынгот А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя УМС г.Владивостока Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока 10 июня 2014 года обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Цынгот А.Б. освободить нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу г "адрес".

Определением суда от 30 июля 2014 года ООО "Владстройзаказчик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением суда от 18 сентября 2014 года - привлечено в качестве соответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2014 года приняты меры по обеспечению иска, и постановлено запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать какие-либо сделки в отношении нежилых помещений общей площадью ... кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу "адрес". Также постановлено запретить Цынгот А.Б. осуществлять действия, связанные с переходом права собственности или заключения договора аренды в отношении нежилых помещений общей площадью ... кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу "адрес". Кроме того, наложен запрет ООО "Владстройзаказчик" заключать договоры субаренды в отношении нежилых помещений общей площадью ... кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2014 года исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворены в части, судом на ООО "Владстройзаказчик" возложена обязанность освободить нежилые помещения в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, "адрес" Кроме того, суд возложил на ООО "Владстройзаказчик" обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения обязанности привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также судом взыскана с ООО "Владстройзаказчик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Цынгот А.Б. судом отказано.

Цынгот А.Б. 26 ноября 2014 года обратился в суд с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель Цынгот А.Б. поддержал заявленное ходатайство, указав, что решением суда обязанности на Цынгот А.Б. возложено не было, а ООО "Владстройзаказчик", арендуемые у него помещения освободил.

Представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что решение не исполнено, и снятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО "Владстройзаказчик" произвело перепланировку помещения, принадлежащего администрации г.Владивостока, и объединило его с помещением, принадлежащим Цынгот А.Б.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Цынгот А.Б., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и снять обеспечительные меры. В частной жалобе ссылается на то, что решением суда в полном объеме отказано в иске, предъявленном Управлением муниципальной собственности г.Владивостока к нему. Указывает также, что ООО "Владстройзаказчик" в помещениях, принадлежащих Цингот А.Б. не находится, освободило их.

Дело рассматривалось судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Представитель УМС г.Владивостока Ворошиловой Т.П., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения частной жалобы. Полагала, что отмена мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того обстоятельства, что решение суда, принятое по делу, не исполнено, и ходатайство заявлено преждевременно.

Из решения суда, принятого по делу 14 октября 2014 года следует, что ООО "Владстройзаказчик" на основании договоров аренды заключенных с собственниками УМС г.Владивостока и гражданином Цынгот А.Б., занимая смежные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес", площадью соответственно ... кв.м и ... кв.м, незаконно объединило их, демонтировав перегородки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда, которым на ООО "Владстройзаказчик" возложена обязанность привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние, до настоящего времени не исполнено, а, исходя из установленных судом обстоятельств, помещение, которое ООО "Владстройзаказчик" обязано привести в первоначальное состояние, объединено с помещением, принадлежащим Цынгот А.Б., вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительным мер судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о том, что Цынгот А.Б. должником по исполнительному производству не является, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судом и в отношении других лиц, а именно, суд вправе другим лицам запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с тем, что помещения Цынгот А.Б. объединены с помещением истца, суд обоснованно исходил из того, что предметом спора являются в том, числе и помещения, принадлежащие заявителю.

Довод частной жалобы о том, что Цынгот А.Б. несет убытки, не имея возможности сдать принадлежащие ему помещения в аренду, не является основанием для отмены определения суда, поскольку спор о возмещении убытков разрешается в исковом производстве. Кроме того, из материалов дела следует, что помещение, которое принадлежит Цынгот А.Б. также находится в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цынгот А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи