Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Мельниковой О.Г. и Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой Н. В. к Егошиной Т. Е. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 января 2015 года, которым с Астафуровой Н.В. в пользу Егошиной Т.Е. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ответчика и ее представителя Магомедову Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2014 года Астафуровой Н.В. было отказано в иске к Егошиной Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

24 декабря 2014 года Егошина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Астафуровой Н.В. понесенных ею в рамках вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в виде оплаты: услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 900 и 1000 рублей.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась Егошина Т.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Лиханова Е. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 24 октября 2014 года.

Представитель Лиханова Е.А. подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 13 ноября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сумма понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией от 23 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел тот факт, что представитель ответчика является работником адвокатского образования, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда.

Оснований для увеличения данной суммы по частной жалобе Егошиной Т.Е. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города. Владивостока от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Егошиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи