Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Демидовой А.И. к ООО "Инвест Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Демидовой А.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока о 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Гарант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Демидова А.И. подала на него частную жалобу, указав на то, что суд необоснованно отказал в приеме иска, так как подразделение ООО "Инвест Гарант" находится на ул. "адрес", которая относится к подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца, в соответствии с которой иск, предъявляемый к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2), а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, истец обладала правом определить подсудность спора по своему выбору, как по месту нахождения ответчика, либо его представительства, так и по месту исполнения договора.

При этом правом на определение подсудности по месту жительства истца на основании части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, истец не обладала, так как указанная норма распространяется лишь на иски по восстановлению трудовых прав при реабилитации.

Из искового материала усматривается, что место работы Демидовой А.И. определено пунктом 1.6 трудового договора N от 08.08.13 по адресу: "адрес" и по адресам иных объектов (обособленных структурных подразделений работодателя) (л.д. 10), в частности по "адрес", где истец осуществляла свою трудовую деятельность согласно штатному расписанию (л.д. 18-21).

Местом нахождения Самарского филиала работодателя не обозначено.

Учитывая, что в соответствии с территориальным делением города Владивостока объекты по адресам: ул. "адрес" и ул. "адрес" расположены в Ленинском районе г. Владивостока, предъявление иска в Первореченский районный суд г. Владивостока осуществлено истцом в нарушение правил подсудности.

В связи с этим, вывод суда о возврате иска, ввиду его неподсудности, основан на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и является верным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что иск подлежит направлению только в суд по месту нахождения ответчика, ошибочен.

Принимая во внимание то, что ошибочность указанного вывода не влечет отмены правильного по существу определения суда, указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи