Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Фоменко Е. М. к Голенко В. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым удовлетворено заявление Фоменко Е.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлено наложить арест на имущество - автотранспорт Голенко В. Г., проживающей "адрес", - TOYOTA LAND CRUISER PRADO ... , двигатель ... , номер шасси (рамы) ... , ... г. выпуска, цвет ... , паспорт ТС: ... от ДД.ММ.ГГГГ г., при совершении сделки между Фоменко Е.М. и Голенко В.Г. по договору купли-продажи от 20.12.2013 г., свидетельство о регистрации N, регистрационный знак ... , поместив указанный автомобиль с момент фактического ареста для хранения на специализированную стоянку МУП ... по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.М. обратилась в суд с иском к Голенко В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности.

Представителем истца 20.01.2015 г. подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспорт, зарегистрированный на ответчика в отделении N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю: ... , ... , двигатель ... , номер шасси (рамы) ... , ... г. выпуска, цвет ... , паспорт ТС: ... от ДД.ММ.ГГГГ г., при совершении сделки между Фоменко Е.М. и Голенко В.Г. по договору купли-продажи от 20.12.2013 г., - путем помещения его для хранения на специализированную стоянку МУП ... по адресу: "адрес", поскольку ответчик может повредить либо уничтожить спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, характер данного спора, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, путем помещения автомобиля с момента фактического ареста для хранения на специализированную стоянку МУП ... по адресу: "адрес"

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны стоимости арестованного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи