Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамамян А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хуршудян Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Тамамян А.Н. - Красильниковой О.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тамамян А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хуршудян Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, указав, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 5 мая 2011 года он является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (административное, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 421 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. А), 1-11 (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, "адрес", а также земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: офисы, конторы, административные службы, общей площадью 1730 кв. м, адрес объекта: г. Артем, "адрес" Ответчиком самовольно, без установленных законом или договором оснований занято помещение общей площадью 20,8 кв. м, расположенное в указанном задании (административное, лит. А, А1). Его предложение о предоставлении каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемый объект, а также решение вопроса о дальнейшем использовании спорного помещения ответчик игнорирует. Добровольно освободить занимаемое помещение отказывается. Просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Хуршудян Ю.И. нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м, расположенное в здании (административное, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 421 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. А), 1-11 (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, "адрес", обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что спорное нежилое помещение площадью 20,8 кв. м расположено в здании лит. А 1, номер 3 на поэтажном плане. Ранее данные нежилые помещения принадлежали Сироян Н.А., который по устной договорённости разрешил ответчику пользоваться помещением, используя его под магазин.

В судебном заседании ответчик Хуршудян Ю.И. с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая факт использования спорного нежилого помещения под магазин, сослалась на устную договорённость между прежним собственником Сироян Н.А. и супругом Хуршудян В.В. о продаже в будущем им здания по адресу: г. Артем, "адрес". Ими произведён ремонт здания, возведена пристройка. Полагая, что впоследствии будет оформлен договор купли-продажи, она оплачивала все коммунальные платежи. Указала на наличие договора аренды нежилого торгового помещения от 5 января 2014 года, заключённого между ней и, действующим на основании выданной 28 декабря 2011 года Сироян Н.А. доверенности, представителем Хуршудян В.В. Считает, что у неё имеется право пользования данным нежилым помещением по соглашению с прежним собственником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Хуршудян Ю.И. в пользу Тамамян А.Н. нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м, расположенное в здании (административное, лит. А1, номер на поэтажном плане 3), назначение: нежилое, общей площадью 421 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. А), 1-11 (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, "адрес". На индивидуального предпринимателя Хуршудян Ю.И. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку при уточнении требований истец фактически изменил основания и предмет иска. Также указывает на отсутствие предмета иска, так как истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.

ИП Хуршудян Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О рассмотрении дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Артем, ул. "адрес", что подтверждается уведомлением о получении Хуршудян Ю.И. повестки 18 марта 2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тамамян А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 301 ГК Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, определяющие рассмотрение споров между лицами, у которых отсутствуют договорные отношения, о возврате имущества собственнику, по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, указав при этом, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Судом установлено, Тамамян A.M. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (административное, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 421 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. А), 1-11 (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, "адрес", а также земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: офисы, конторы, административные службы, общей площадью 1730 кв. м, адрес объекта: г. Артем, "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ NN N, N от 16 мая 2011 года (л.д. 6, 8)).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Артем, ул. "адрес" используется им в качестве магазина на основании договора аренды нежилого торгового помещения, заключённого 5 января 2014 года между ИП Хуршудян Ю.И. и представителем предыдущего собственника помещений Сироян Н.А., действующего на основании доверенности Хуршудяном В.В., на срок до 31 декабря 2014 года.

Оценив представленный ответчиком договор аренды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное соглашение не свидетельствует о наличии у ответчика ИП Хуршудян Ю.И. законных оснований для использования спорного нежилого помещения.

Так, на момент заключения договора аренды, то есть на 5 января 2014 года, собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Артем, ул. "адрес", в том числе и спорного помещения площадью 20,8 кв. м, являлся истец Тамамян А.Н.

Кроме того, выданная 28 декабря 2011 года Сироян Н.А. нотариальная доверенность на имя Хуршудян В.В., на основании которой с ответчиком был заключён оспариваемый истцом договор аренды, правомочие на совершение такого рода сделок не содержит, и была отменена Сироян Н.А. в декабре 2013 года.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ИП Хуршудян Ю.И. спорным нежилым помещением, наличии каких-либо договорных отношений между истцом Тамамян А.Н. и ответчиком ИП Хуршудян Ю.И., а также возникновения оснований для признания договора аренды от 5 января 2014 года соответствующим закону ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлены такие документы и в заседание суда апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе нежелание ИП Хуршудян Ю.И. в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу названное помещение, суд на основании вышеприведённых норм права обоснованно удовлетворил иск и постановил истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество и возложил обязанность на ИП Хуршудян Ю.И. освободить его.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации срок исполнения возложенной на ИП Хуршудян Ю.И. обязанности, по мнению судебной коллегии, определён судом исходя из характера правоотношений и необходимого для их устранения комплекса мероприятий.

Доводы ответчика при разрешении настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что с учётом самовольно возведённой пристройки, увеличившей площадь магазина до 28 кв. м, и отсутствием смежной стены между пристройкой и спорным помещением, невозможно определить подлежащее истребованию и освобождению помещение, не влекут отмену решения, так как факт использования ИП Хуршудян Ю.И. спорного помещения совместно с пристройкой ответчиком не оспаривался.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи