Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к Клюгеру К.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Слупского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромсервис" обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 5 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по доставке продукции, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства организовать ООО доставку минтая свежемороженого б/г 25+ в объеме 23 тонны своим автотранспортом из города Владивостока в Краснодарский край Усть-Лабинское, истец обязался оплатить доставку продукции в размере ... руб.

Свои обязательства истец исполнил, перечислив ответчику ... руб. платежным поручением N ... 5 марта 2014 года.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, сообщал истцу недостоверные сведения об исполнении обязательства, так 24 марта 2014 года сообщил об отправлении продукции и телефоне водителя, 30 апреля 2014 года сообщил о возвращении полученных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Мин-Аква". Однако до настоящего времени ни продукция, ни денежные средства истцом не получены.

Истец просит взыскать с ответчика ... руб. - задолженность по оказанию услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 5 марта 2014 года, предоставив копию акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 71 ГПК РФ, принятии судом недопустимого доказательства в виде копии акта выполненных работ, не заверенной надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обстоятельства исполнения ответчиком условий договора не доказаны в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2014 года между сторонами заключен договор доставки в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства организовать ООО доставку минтая свежемороженого б/г 25+ в объеме 23 тонны своим автотранспортом из города Владивостока в Краснодарский край Усть-Лабинское, истец обязался оплатить доставку продукции в размере ... руб. (л.д.9).

В соответствии с п.1.2 данного договора Клюгер К.С. обязался поставить ООО "Агропромсервис" указанную продукцию автотранспортом поставщика: еврофура Ф. коники (20 тонн) из города Владивостока в Краснодарский край Усть-Лабинское в срок с 19 по 29 марта 2014 года.

Свои обязательства истец исполнил, перечислив ответчику 200000 руб. платежным поручением N ... от 5 марта 2014 года (л.д.11).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 5 марта 2014 года, подтвердив исполнение обязательств копией акта выполненных работ (л.д.59).

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела содержится лишь ксерокопия акта приемки-сдачи оказанных услуг без указания даты, в соответствии с содержанием которого ответчик исполнил обязательства по договору от 5 марта 2014 года (л.д.59).

Между тем вопросы о том, существует ли такой документ в подлиннике, выдан ли он надлежащим органом, подписан ли он надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт исполнения ответчиком своих обязательств, судом не выяснялись.

Из протокола судебного заседания, других материалов дела не усматривается проведение судом такой проверки копии.

В связи с этим обстоятельством и оспариванием истцом акта приемки- сдачи оказанных услуг заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким способом и когда исполнена доставка продукции истцу, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доставку груза истцу автотранспортом ответчика товарно-транспортная накладаная), как это указано в договоре от 5 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отрицал факт исполнения договора, а ответчик суду подлинник акта об исполнении обязательств не представил, не смог пояснить дату исполнения обязательства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, взыскании необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и введении истца в заблуждение о возвращении полученных ответчиком денег через ООО "Мин-Аква" подтверждены платежным поручением N ... от 30 апреля 2014 года (л.д.12), претензией истца на имя ответчика от 31 июля 2014 года (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к Клюгеру К.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Клюгера К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" ... ( ... тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего ... ( ... ), ... руб.

Председательствующий Судьи