Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой О.М., Сойкиной Е.С., Коваленко О.В., Карпова Г.Г., Шайденко С.М. к ФГАОУ ВПО ДВФУ о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Бахаревой О.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Бахаревой О.М. - Петрова А.С., представителя ФГАОУ ВПО ДВФУ - Воеводиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева О.М., Сойкина Е.С., Коваленко О.В., Карпов Г.Г., Шайденко С.М. обратились в суд с иском к ДВФУ о защите прав потребителей, указав, что в период с 2010 года по 2014 год между ними и ответчиком заключены договоры на оказание образовательных услуг для их несовершеннолетних детей. На протяжении всего периода действия договоров со стороны ответчика допускались нарушения условий договоров, поскольку услуга оказывалась некачественно и не в полном объёме. Нарушение условий договора выразилось в том, что с начала 2010 учебного года не преподавался предусмотренный учебным планом хореографического училища ДВФУ предмет "Технология", систематически оказывалось негативное влияние преподавателей на несовершеннолетних воспитанников, в период обучения учащаяся Сойкина Д. получила травму, администрацией училища использовался труд детей на коммерческой основе при проведении отчётных концертов, замещение отсутствующего преподавателя производилось не профильным педагогом, у педагогов учебного заведения отсутствует допустимый уровень образования к проведению образовательного процесса в начальных школах, в одностороннем порядке изменялись условия договоров без наличия на то правовых оснований. Истцы полагают, что в нарушении постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 г. Москва "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" преподавание предметов в 1-2 классах осуществлялось в кабинетах, расположенных на 3 этаже. Кроме того, родительским комитетом к участию в школьных экскурсиях и иных мероприятиях не допускались дети Бахаревой О.М., в общеклассных и общешкольных - дети истцов. Направленные истцами 15 апреля 2014 года в адрес ответчика претензии с требованиями об уменьшении стоимости платных образовательных услуг по договорам и возврате денежных средств оставлены без рассмотрения. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бахаревой О.М. - 124194 рубля, Карпова Г.Г. - 169938 рублей, Сойкиной Е.С. - 60294 рубля, Коваленко О.В. - 84746 рублей, Шайденко С.М. - 39800 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, Бахарева О.М. просила взыскать с ответчика 124194 рубля, Шайденко С.М. - 39800 рублей, Коваленко О.В. - 84746 рублей, Карпов Г.Г. - 169938 рублей, Сойкина Е.С. - 60294 рубля.

В судебном заседании истцы Бахарева О.М., Коваленко О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители Сойкиной Е.С., Шайденко С.М., Карпова Г.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что образовательные услуги были оказаны надлежащим образом. Просили применить срок исковой давности к договорам, заключённым между ДВФУ и Бахаревой О.М. в отношении Бахаревой М.А., и между ДВФУ и Карповым Г.Г., в отношении Карповой И.Г. В удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шайденко С.М., Карпова Г.Г., Сойкиной Е.С.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Дальневосточного Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу каждого истца Бахаревой О.М., Сойкиной Е.С., Коваленко О.В., Карпова Г.Г., Шайденко С.М. по 5000 рублей, штраф по 2500 рублей.

С решением не согласилась Бахарева О.М., в апелляционной жалобе просила об изменении решения суда, полагая, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахаревой О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворённых требований Бахаревой О.М. о взыскании денежных средств за нарушение условий договора на оказание платных образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в период с 2010 года по 2014 год между истцами и ответчиком заключены договоры на оказание образовательных услуг для их несовершеннолетних детей, пунктами 1.1, 2.2 которых ответчик гарантирует организацию и получение потребителями высококачественного начального общего образования, в соответствии с действующим в Российской Федерации государственным общеобразовательным стандартом.

Факт внесения оплаты истцами по договорам об оказании платных образовательных услуг ответчиком не оспаривался.

Правильно применив вышеприведённые нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, показания свидетелей Паневой И.Д., Курочкиной В.В., судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договоров при оказании истцам образовательных услуг их несовершеннолетним детям, а именно в программе обучения отсутствовал предусмотренный государственным общеобразовательным стандартом предмет "Технология".

Установив нарушение прав истцов, суд пришёл к верному выводу о наличии у истцов правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных им не в полном объёме платных услуг, и справедливо взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

15 апреля 2014 года истцами были направлены претензии об уменьшении стоимости платных образовательных услуг по договорам и требованием выплатить денежные средства.

Поскольку претензии истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Оспаривая решение в части взысканной судом суммы в качестве уменьшения стоимости платных услуг, Бахарева О.М. полагает, что её снижение должно быть произведено по каждому из заключённых ею договоров на оплату образовательных услуг.

Судебная коллегия не принимает названный довод апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно, в контексте абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соразмерно уменьшил подлежащую взысканию стоимость образовательных услуг исходя из объёма всего учебного процесса.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть принята как основание данного иска ссылка истцов на психологическое воздействие на детей со стороны преподавателей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учётом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, как правильно указал суд, названные правоотношения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы признаётся судебной коллегией несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущим изменение правильно постановленного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части Бахаревой О.М. решение суда не обжалуется.

Истцами Сойкиной Е.С., Коваленко О.В., Карповым Г.Г., Шайденко С.М., ответчиком ФГАОУ ВПО ДВФУ решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи