Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Седнева Е.В. к Кожухову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Кожухова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Седнев Е.В. обратился в суд с иском к Кожухову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 13 июня 2014 года между ИП Седневым Е.В. и Кожуховым Г.А. заключён договор N 69 на оказание риэлторских услуг, по условиям которого истец обязался произвести рекламу и показ выставленного на продажу дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес"", а также содействие в поиске покупателя, организации продажи указанного дома, сбора и подготовки необходимых для продажи дома документов. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стоимость его услуг определена в размере ... рублей, оплата которой подлежала не позднее дня подписания договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости. 13 июня 2014 года указанный дом был осмотрен Мойсеевой Л.М., а 9 июля 2014 года между Кожуховым Г.А. и Мойсеевой Л.М. был заключён договор купли-продажи дома и земельного участка. Полагает, что условия договора N 69 от 13 июня 2014 года с его стороны выполнены в полном объёме, однако сумма вознаграждения ... рублей ответчиком ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что оформлением купли-продажи дома занимались его дочь Чернякова О.Г. и её супруг Черняков А.Ф., а не ИП Седнев Е.В. При заключении договора риэлторских услуг он подписал один экземпляр договора, второй не стал подписывать, когда увидел в нём высокую цену ... рублей. В его присутствии истец не привозил покупателей.

Третье лицо Мойсеева Л.М. в судебном заседании указала, что перед покупкой, дом по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес"", первоначально ей показывал представитель риэлтерского агентства. Дом ей понравился. Объявление о продаже указанного дома она прочла также в газете. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, узнала, что продажу дома осуществляют и сами его собственники. В связи с тем, что стоимость услуг агентства составляла ... рублей, и указанная сумма была фактически включена в стоимость дома, они с Кожуховым Г.А. решили оформить сделку самостоятельно. Договор купли-продажи дома между ними заключён, в органах регистрации недвижимости зарегистрирован.

Судом постановлено решение, которым с Кожухова Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Седнева Е.В. взыскана денежная сумма по договору оказания услуг в размере ... рублей, неустойка ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... копеек, судебные расходы за услуги представителя ... рублей, государственная пошлина ... копейки. Постановлено излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек вернуть индивидуальному предпринимателю Седневу Е.В.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает, что истцом условия договора на оказание риэлторских услуг не исполнялись, покупатель не подтвердил, что ИП Седнев Е.В. первым показал дом Мойсеевой Л.М. Договор содержит неоговорённые сторонами исправления.

Истец, будучи извещённым о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 13 июня 2014 года между Кожуховым Г.А. и ИП Седневым Е.В. в лице Кузьминой И.В. был заключён договор N 69 на оказание риэлторских услуг (продажа), в соответствии с которым ИП Седнев Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Кожухову Г.А. (заказчику) услуги по подысканию покупателя на принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес"", при необходимости оказать информационно-консультационные услуги, а Кожухов Г.А. обязался оплатить оказанные услуги в порядке и объёме, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП Седнев Е.В. обязался подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый с целью продажи дом по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес"", а также, в случае отчуждения принадлежащего заказчику объекта недвижимости с целью обмена, оказать информационно-консультационные услуги заказчику по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения заказчиком на средства, полученные от отчуждения принадлежащего ему объекта, для чего исполнитель обязуется провести маркетинговые исследования, для установления реальной рыночной стоимости объекта с целью продажи /мены объекта по наиболее выгодной для заказчика стоимости; организовать рекламные мероприятия, связанные с размещением в средствах массовой информации, а также при использовании Интернета, рекламы по продаже принадлежащего заказчику объекта, подлежащего отчуждению; организовать просмотр объекта потенциальными покупателями, предоставить заказчику необходимую информацию о покупателе; при необходимости, с согласия заказчика, для эффективности рекламных мероприятий сделать (фотографии/видео) объекта для показа потенциальным покупателям; провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов для обеспечения сделки; организовать переговоры с потенциальным покупателем объекта, а также процедуру приёма и внесения аванса (задатка) за объект, подготовить предварительный договор для обеспечения заключения в последующем основного договора, организовать своевременность взаиморасчётов между участниками сделки и обеспечить её конфиденциальность.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 13 июня 2014 года, в случае намерения заказчика продать принадлежащий ему объект подобранному исполнителем покупателю и (или) приобрести в собственность объект, указанный в акте просмотра объектов недвижимости, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, которая определяется сторонами в размере ... рублей. Оплата по настоящему пункту договора производится в рублях Российской Федерации не позднее дня подписания заказчиком договора по продаже объекта недвижимости.

Факт заключения между Кожуховым Г.А. и Мойсеевой Л.М. сделки купли-продажи дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. "адрес"", регистрации права собственности Мойсеевой Л.М. в отношении названного недвижимого имущества ответчиком и третьим лицом не оспаривался и подтверждён материалами дела (выписка из ЕГРП N N от 10 июля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 22 октября 2014 года (л.д. 17, 37-38)).

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ИП Седневым Е.В. условий договора N 69 от 13 июня 2014 года, поскольку дом был приобретён Мойсеевой Л.М. именно после его просмотра с участием представителя исполнителя. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Мойсеевой Л.М. При этом, ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи совершена самостоятельно, без участия истца либо его представителя, не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, так как, согласно показаниям Мойсеевой Л.М., стороны посчитали расходы по оплате услуг агентства завышенными.

Кроме того, как правильно указал суд в своём решении, договор N 69 от 13 июня 2014 года об оказании риэлторских услуг ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, отказ от его исполнения Кожухов Г.А. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мойсеева Л.М. не подтвердила показ дома ИП Седневым Е.В., опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол ответчиком не подавались.

Наличие не заверенных ответчиком исправлений в акте осмотра дома не могут повлечь отмену решения, поскольку ИП Седнев Е.В. и Мойсеева Л.М. подтвердили совместный осмотр дома, продаваемого Кожуховым Г.А.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы материального права, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для предъявления ИП Седневым Е.В. требований к Кожухову Г.А. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 4.4. договора от 13 июня 2014 года на основании положений статей 330, 332 ГК Российской Федерации неустойки в размере ... копеек и процентов в соответствии статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 26 августа 2014 года по 30 октября 2014 года в размере ... копеек, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных сумм либо их уменьшения, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку иск был удовлетворён, суд в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации правильно взыскал с ответчика Кожухова Г.А. подтверждённые документально судебные расходы истца ИП Седнева Е.В., связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на представителя, снизив взыскиваемую сумму до ... рублей.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи