Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Руденко Е.С. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту и встречному иску Руденко Е.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей по частной жалобе Руденко Е.С. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым апелляционная жалоба Руденко Е.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года с Руденко Е.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... копеек, а также возврат оплаченной истцом госпошлины ... копеек. В удовлетворении встречного иска Руденко Е.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

На указанное решение Руденко Е.С. подана апелляционная жалоба.

20 января 2015 года Пограничным районным судом Приморского края вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении, а также отсутствии сведений об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Руденко Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Возвращая Руденко Е.С. апелляционную жалобу на решение суда от 1 декабря 2014 года, суд указал, что жалоба подана с пропуском срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании с Руденко Е.С. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Руденко Е.С. отказано.

Апелляционная жалоба Руденко Е.С. на решение суда от 1 декабря 2014 года в Пограничный районный суд Приморского края поступила 16 января 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на обжалование решения суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

В связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ответчику правомерно.

Ссылка Руденко Е.С. в частной жалобе на то, что копия мотивированного решения от 1 декабря 2014 года получена только 17 декабря 2014 года, не является основанием к отмене определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2014 года, Руденко Е.С. при рассмотрении дела по существу, оглашении резолютивной часть решения присутствовала. Составление мотивированного решения отложено на 5 дней, в соответствии с содержащимися сведениями в справочном листе по гражданскому делу, мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2014 года. Срок подачи апелляционной жалобы истёк 12 января 2015 года (первый рабочий день после новогодних праздников).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения Руденко Е.С. в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения или отказе в его выдаче.

Доводы жалобы о том, что Руденко Е.С. не могла своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, и в отдел судебного делопроизводства настоящее дело было передано только 28 января 2015 года, не принимаются судебной коллегией.

Подтверждений тому, что Руденко Е.С. каким-либо способом предпринимала попытки по своевременному обжалованию решения суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не ознакомление с материалами дела, как и передача материалов в отдел судебного делопроизводства 28 января 2015 года препятствием для подачи апелляционной жалобы не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении Руденко Е.С. процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи