Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самилкина А.А. к Артеменко Л.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе Самилкина А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самилкин А.А. обратился в суд с иском к Артеменко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в период с августа 2011 по август 2013 года сожительствовал с ответчиком.

В сентябре 2012 года ими на заёмные денежные средства истца по договору купли-продажи был приобретён автомобиль ... , 1994 года выпуска, который стороны оформили на имя ответчика. Также сторонами в марте 2012 года был приобретён телевизор марки ... , стоимостью 19 399 рублей.

В августе 2013 года в связи с поломкой двигателя в автомашине истец с согласия ответчика произвёл его замену. Стоимость нового двигателя составила 65 000 рублей.

В настоящее время всё вышеуказанное имущество находится в пользовании ответчика.

Решением Уссурийского районного суда от 05.02.2014, вступившим в законную силу, истцу отказано в признании права собственности на автомобиль ... , 1994 года выпуска. Просил обязать Артеменко Л.В. передать в его собственность дизельный двигатель ... , стоимостью 65 000 руб., установленный на автомобиль ... , 1994 года выпуска и телевизор марки ... , стоимостью 19 399 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Самилкин А.А. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с Артеменко Л.В. денежную компенсацию стоимости двигателя и телевизора в общей сумме 84 399 рублей.

Артеменко Л.В. в судебном заседании иск не признала, не возражала передать телевизор истцу, сообщила, что на замену двигателя своего согласия не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Самилкин А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Самилкин А. А. и Артёменко Л.В. сожительствовали в период с августа 2011 года по август 2013.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что в период совместного проживания с ответчицей им 18.03.2012 был приобретён телевизор марки ... , стоимостью 19 399 рублей, 31.08.2013 - двигатель ... , стоимостью 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости телевизора, суд исходил из того, что доказательств повреждения спорного предмета бытовой техники не представлено, и истец вправе забрать телевизор.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, она не возражала против того, чтобы телевизор передать истцу. Кроме того, пояснила, что он был приобретён истцом без её согласия.

В окончательной редакции иска Самилкин А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости спорного предмета бытовой техники, об истребовании своего имущества в виде телевизора в порядке ст. 301 ГК РФ не просил (л. д. 34).

Суд учёл вышеуказанные обстоятельства и рассмотрел спор по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Выводы суда об отказе в иске в данной части закону не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Самилкина А.А., судом при разрешении спора не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что телевизор частично утратил свои потребительские свойства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости двигателя, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт замены двигателя в автомобиле и необходимость такой замены.

Из пояснений сторон суд установил, что истец заменил двигатель в автомобиле добровольно, во время пользования транспортным средством. Ответчик своего согласия на приобретение двигателя и его замену не давала. Согласно её пояснениям необходимости в замене двигателя не имелось, так как предыдущий двигатель, установленный в автомашине, находился в исправном рабочем состоянии.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи