Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А. Н. к Дорохову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Дорохова С.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года удовлетворен иск Неверова А.Н. к Дорохову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца взыскано всего 311176 рублей.

С решением не согласился Дорохов С.А., им подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 11 августа 2014 года оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Определением судьи от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

С определением судьи от 29 августа 2014 года не согласился Дорохов С.А., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.08.2014 была направлена в адрес Дорохова С.А. в тот же день, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на л. д. 66.

В связи с тем, что Дорохов С.А. не явился в почтовое отделение за получением направленной в его адрес корреспонденции, конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2014 года возвращен в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" 27 августа 2014 года (л. д. 67).

Исходя из п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности в установленный определением срок исправить указанные в нем недостатки.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 11 августа 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными, а действия суда соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что к апелляционной жалобе прилагалась квитанция об уплате государственной пошлины, которая была утрачена судом, являются бездоказательными, так как в приложении к жалобе ответчик этот документ не указал.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи