Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ждановой М.О. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по частной жалобе Ждановой М.О. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 11.02.2015, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова М.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока N 1523 от 23.01.2015 и возложении обязанности на администрацию г. Владивостока включить ее в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории Приморского края. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления ей отказано во включении в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории Приморского края со ссылкой непредставление документов, указанных в законе. С отказом заявитель не согласна, поскольку все необходимые документы ею были представлены. Просила признать незаконным постановление администрации г. Владивостока N 1523 от 23.01.2015 "О несоответствии Ждановой М.О. категориям граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса", обязать администрацию г. Владивостока включить её в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории Приморского края в рамках программы "Жильё для российской семьи" по дате подачи заявления от 31.12.2014.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2015 иск Ждановой М.О. возвращен в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Владивостока.

С определением судьи не согласилась Жданова М.О., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако оснований для возвращения заявления Ждановой М.О. у суда не имелось.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статье 46).

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем процессуальным законом установлены альтернативные правила подсудности.

Так в соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающие права и свободы заявителей, подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Кодекса. Но гражданином такое заявление может быть подано в суд по месту его жительства.

При решении вопроса о принятии заявления Ждановой М.О. к производству, суд не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с которыми суд должен определить вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Анализ заявления свидетельствует о том, что, несмотря на оформление заявленных требований в виде иска, Жданова М.О. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока и возложении обязанности включить ее в список граждан.

Поскольку спорные правоотношения носят публичный характер, соответственно, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Принимая во внимание, что заявитель проживает "адрес", что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, заявление подсудно Советскому районному суда г. Владивостока, и возвращать его заявителю у суда оснований не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Советскому районному суду г. Владивостока является неверным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2015 отменить, направить материал по заявлению Ждановой М.О. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи