Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Р. Р. к Чехович (Мележко) Ю. А. об устранении кадастровой ошибки по частной жалобе истца на определение Советского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков с номерами последние цифры 502, 563 и 464 в садоводческом товариществе "Пенсионер", исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета, допущенную при определении границ указанных земельных участков, обязать ответчика как кадастрового инженера провести работы по корректировке границ этих земельных участков с целью приведения их в соответствии с чертежом границ принадлежащего ему земельного участка с номером последние цифры 402. Просил возложить на ответчика обязанность обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что земельные участки с номерами 563 и 564 являются смежными с принадлежащим ему земельным участком с номером последние цифры 402, они образовались путем раздела земельного участка с номером 502. Собственниками этих участков являются И. и Е.

При проведении работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что на них налагаются границы соседних земельных участков, а раздел и межевание этих земельных участков производила ответчик как работник ООО " ... ".

Суд возвратил исковое заявление по мотивам неподсудности спора Советскому районному суду, так как истец и ответчик проживают в других районах города.

С определением суда не согласился ответчик, полагая, что спор подлежит рассмотрению с применением правил исключительной подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем свое место жительства в Первомайском районе города Владивостока, но не указал место жительства ответчика. В исковом заявлении указан адрес ООО " ... ", то есть место нахождения организации, в которой работает ответчик, расположенной в Первореченском районе города Владивостока.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду города Владивостока является правильным, поскольку в исковом заявлении не содержится сведений о нахождении истца или ответчика в Советском районе.

В тоже время суд ошибочно в своем определении сослался на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, Поспелов Р.Р. обратился в суд с иском к Чехович Ю.А., выполнявшей кадастровые работы для собственников земельных участков, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку, из чего следует вывод, что правоотношения между сторонами не являются потребительскими.

Безосновательной является и ссылка суда на подсудность спора Первореченскому районному суду города Владивостока, так как иск предъявлен к физическому лицу без указания его места жительства.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части определения указание на возможность обращения с настоящим иском в Первомайский или Первореченский районные суды города Владивостока.

С учетом характера заявленного требования так же следует, что спор не связан с осуществлением прав на земельные участки, так как кадастровые работы выполнялось Чехович Ю.А. в интересах других лиц при осуществлении трудовой деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением правил исключительной подсудности основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда абзац второй.

Председательствующий Судьи