Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Т..

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Швец Ю.В. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс N 23 блок 2 в ГСК "Мост", расположенного по адресу: г. Артем, "адрес", ссылаясь на отсутствие в настоящее время необходимой для регистрации права собственности на гараж документации.

При подаче искового заявления Швец Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2015 года исковое заявление Швец Ю.В. оставлено без движения. В срок до 27 февраля 2015 года истцу предложено уплатить государственную пошлину в соответствии со статьёй 333.19 НК Российской Федерации.

С определением суда не согласился Швец Ю.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришёл к выводу о том, что спор о признании права собственности на гаражный бокс является имущественным, следовательно, должна быть указана цена иска, которая определяется исходя из оценки стоимости имущества.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в то время как её размер должен быть рассчитан исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доплаты госпошлины.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Ссылка истца в частной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 21 августа 2009 года не принимается судебной коллегией, поскольку названный документ не является нормативно - правовым актом, официально опубликован не был.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Швец Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи