Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Рогозной И.Е. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс по частной жалобе представителя Рогозной И.Е.- Ахмадуллина И.З. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2015 года, которым иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков- указать цену иска, представить доказательства оплаты государственной пошлины до 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозная И.Е. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

При подаче иска Рогозная И.Е. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей как за требование неимущественного характера.

Определением судьи от 13 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Рогозной И.Е. предложено указать цену иска и уплатить госпошлину в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На данное определение представителем Рогозной И.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, указывая на неправильное определение судом характера заявленного иска. В обоснование довода об оплате госпошлины как по искам неимущественного характера сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Цена иска определяет подсудность рассмотрение дела (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс "адрес"

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем применяются правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Цена иска Рогозной И.Е. не указана, вместе с тем от этого зависит подсудность настоящего иска. Государственная пошлина при подаче иска о признании права собственности на гаражный бокс оплачена истцом не в полном размере, в связи с чем, выводы обжалуемого определения об оставлении заявления без движения с предложением Рогозной И.Е. исправить приведенные недостатки, судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не влечет отмену определения судьи, так как характер материальных требований определен Рогозной И.Е. как неимущественный неверно.

Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогозной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи