Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Илица Е.Н. к Чигасову А.А. об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Илицы Е.Н. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Илицы Е.Н.- Григорьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илица Е.Н. обратился в суд с иском к Чигасову А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 13.12.2013 наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью ... , с кадастровым номером N, распложенный "адрес" Полагал, что наложенный в рамках уголовного дела обеспечительный арест не отвечает требованиям защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления и нарушает его права как собственника земельного участка. Просил освободить от ареста принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Илица Е.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая Илица Е.Н. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования об освобождении земельного участка от ареста подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуальных норм и основан на исковом материале.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 123 УПК РФ, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке (ст. 123 УПК РФ).

При этом уголовное законодательство не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Как видно из искового материала, арест на земельный участок с кадастровым номером N наложен Надеждинским районным судом Приморского края в рамках возбужденного в отношении Чигасова А.А. уголовного дела N, в порядке установленном ст.115 УПК РФ.

Следовательно, судьей сделан обоснованный вывод, что рассмотрение вопроса о снятии ареста (об освобождении земельного участка от ареста) не может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем, правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что указанный земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его заявителю, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона. Суд не может рассматривать спор связанный с защитой права собственности на земельный участок в исковом порядке, если ограничение этого права в виде наложения ареста явилось следствием принятия мер процессуального принуждения, принятых по уголовному делу. Оспаривание правомерности наложения ареста на имущество возможно путем подачи соответствующих жалоб в рамках возбужденного уголовного дела

Другие доводы частной жалобы, в том числе относительно толкования перечисленных выше норм, не соответствуют закону, потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Илица Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи