Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Сименс Финанс" к ООО "Завод инертных материалов", Шигапову Т.Ш., Арасланову Ю.В., Чич В.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и двух лизинговых платежей вперед по частной жалобе представителя ООО "Сименс Финанс" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым иск возвращен. Разъяснено заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратится в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ООО "Сименс Финанс" - Ильященко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "Завод инертных материалов", Шигапову Т.Ш., Арасланову Ю.В., Чич В.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и двух лизинговых платежей вперед.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд г. Владивостока ООО "Сименс Финанс" указал, что п. 14.1 договора лизинга, основного обязательства, из которого возник спор, стороны определили договорную подсудность по искам, вытекающим из данного договора.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Сименс Финанс", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение судьей норм процессуального права, дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Владивостока по правилам ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения Лизингодателя.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду, сторонами при заключении договора достигнуто не было, ответчики во Фрунзенском районе г. Владивостока не проживают и не находятся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами достигнуто не было.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В п. 14.1 Договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Лизингодателя или его представительства.

На дату заключения Договора Лизингодатель находился по адресу: "адрес" ( "адрес"), на день подачи иска- по адресу: "адрес"). Ответчики, как сторона договора, не уведомлялись об изменении места нахождения Лизингодателя, а следовательно, и подсудности споров из Договора.

Учитывая, что конкретного места нахождения истца в Договоре стороны не указали, однозначно определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условия данного Договора, не представляется возможным, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения либо жительства ответчиков (одного из них).

Доводы частной жалобы представителя ООО "Сименс-Финанс" о нарушении судьей при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возвращение иска является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сименс-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи