Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 января 2015 года, которым требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова В.Л. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, сумма возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34599,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса - 1000 рублей, услуг по копированию документов -340 рублей, всего 57939,91 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Макарова В.Л. - Шлыковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля А., государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Ф. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Ф., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была проведена оценочная автотехническая экспертиза, на основании которой выплачена сумма страхового возмещения в размере 21793,17 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику в НЭОП "Авторитет", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78993 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить разницу в размере 57199,83 рублей, однако ответ ему направлен не был.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 57199,83 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5150 рублей, услуг по копированию документов в размере 340 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указав, что на дату рассмотрения спора страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 15 октября 2014 года по 15 января 2015 года в размере 11880 рублей, сумму компенсации морального вреда - 5000 рублей, возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, услуг нотариуса - 1000 рублей, услуг по копированию документов -340 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что свои обязанности страховщик перед истцом выполнил в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, сумму неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания штрафа не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в названной части как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф., государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Макарову В.Л. и автомашины А., государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Ф. на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ф.., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ...

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

15 октября 2014 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 21793,17 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Макаров В.Л. 30 октября 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией (л.д. 35), в которой, ссылаясь на установленный независимым оценщиком размер ущерба в сумме 78993 рубля, просил дополнительно выплатить сумму страхового возмещения в размере 57199,83 рублей.

7 ноября 2014 года Макаров В.Л. обратился с настоящим иском в суд.

16 января 2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило Макарову В.Л. страховое возмещение в сумме 57199,83 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленные законом сроки суммы страхового возмещения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с применением к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в названной части и основанием к отмене решения суда не являются.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесена статья 16.1, устанавливающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения урегулированы нормами Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Исходя из указанных разъяснений, добровольным удовлетворением требований потерпевшего признается осуществление страховщиком выплаты в порядке досудебного урегулирования спора, осуществление выплат после принятия иска к производству суда таковым не является, на что верно указал в решении суд.

Таким образом, при определении размера штрафа, перечисленные страховщиком Макарову В.Л. 62349,83 рублей верно не исключены из совокупного размера страховой выплаты и не признаны обстоятельством, исключающим ответственность страховщика.

Вместе с тем, при определении размера штрафа судом неверно определен его размер.

Так, в силу разъяснений в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определенный судом размер штрафа в сумме ... не соответствует п. 3 ст. 16.1 Закона и названным разъяснениям.

Согласно материалам дела, совокупный размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 78993 (расходы на восстановительный ремонт) + 5150 (расходы на независимую экспертизу) = 84143 рубля.

Размер штрафа с учетом произведенных ответчиком выплат составит (84143 (совокупная страховая выплата) - 21793,17 (добровольная выплата)):2 = 31174,91 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 января 2015 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова В.Л. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31174 рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, услуг по копированию документов в размере 340 рублей а всего сумму в размере 54 514 рублей 91 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи