Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А.Н. к администрации города Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца и его представителя - Хлебодаровой А.С., представителя администрации г. Владивостока - Петраковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 5 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Истец, управляя транспортным средством, двигался снизу по ул. Уборевича в сторону ул. Суханова, выехал на обледеневший участок дороги, не огороженный предупредительными знаками и ограждением, и совершил столкновение с дорожным знаком и опорной стеной, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "АВАРКОМ ДВ" N размер восстановительного ремонта автомобиля составил ... рублей с учетом износа. Бондарь А.Н. полагал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку столкновение произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке дороги в районе д. 6 по ул. Суханова. Согласно акту выявленных недостатков от 5 января 2012 года проезжая часть в месте ДТП покрыта льдом. Поскольку названная дорога является дорогой местного значения, просил взыскать с администрации г. Владивостока и МУПВ "Дороги г. Владивостока" сумму ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков к судебном заседании требования полагали необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бондарь А.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МУПВ "Дороги Владивостока" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2012 года в районе дома 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Д., государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, с препятствием в виде дорожного знака 1.21.

Согласно справке о ДТП от 5 января 2012 года Бондарь А.Н. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и нарушил п. 10.1 ПДД.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Из материалов дела не усматривается нарушений в части неисполнения требований ГОСТа, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием обледенения на участке автодороги.

При этом суд пришел к верному выводу, что, при должной осмотрительности водителя Бондарь А.Н. и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на препятствие и, соответственно, причинения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи