Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверковой О.С.

на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года с Мигуновой (Зверковой) О.С. в пользу Драузиной О.А. взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мигуновой (Зверковой) О.С. - без удовлетворения.

22 декабря 2014 года Зверкова О.С. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу такой жалобы ею был пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением о возвращении кассационной жалобы: так, кассационная жалоба на определение судебной коллегии была первоначально подана ею 27 ноября 2014 года, определение Приморского краевого суда о возврате кассационной жалобы было получено ею только 19 декабря 2014 года. Полагает, что указанное определение направлено ей с нарушением требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В судебном заседании Зверкова О.С. заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Драузиной О.А.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Зверкова О.С., подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Этот вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2014 года вступили в законную силу 9 июня 2014 года. Срок на кассационное обжалование указанных судебных постановлений истекал 9 декабря 2014 года.

Из заявления Зверковой О.С. следует, что заявитель направила в Приморский краевой суд кассационную жалобу на судебные постановления 27 ноября 2014 года (за 11 дней до истечения срока на обжалование), которая была возвращена без рассмотрения.

Данное сообщение получено заявителем в почтовом отделении связи 19 декабря 2014 года.

Действительно, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку заявитель подала кассационную жалобу на судебные постановления более чем через 5 месяцев со дня вступления решения суда и определения апелляционной инстанции в законную силу, а именно, только за 11 дней до истечения процессуального срока она обратилась в Приморский краевой суд с кассационной жалобой на судебные постановления, то ее довод о том, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине в связи с нарушением порядка направления в ее адрес корреспонденции, является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, так как дело находилось на рассмотрении кассационной жалобы в Приморском краевом суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как кассационная жалоба не рассматривалась в суде кассационной инстанции, а была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи