Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской А.Н. к Суляеву С.Г. о взыскании долга

по частной жалобе представителя Суляева С.Г.

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска. На транспортное средство Л., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащее на праве собственности Суляеву С.Г., наложен арест.

Отделению N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение автомашины Л., ... года выпуска, государственный номер ... , принадлежащей на праве собственности ответчику.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Пожарской А.Н. - Долженко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожарская А.Н. обратилась в суд с иском к Суляеву С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 744470,22 рублей. Истицей также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Отделению N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК регистрировать сделки с автомашиной Л., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Суляеву С.Г. и автомашиной А., 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Суляеву С.Г. Также просила запретить Суляеву С.Г. отчуждение транспортных средств.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе его представителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Пожарской Н.А. с доводами частной жалобы не согласился.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение судом постановлено в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлась денежная сумма в размере 744470,22 рублей, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья принял во внимание характер исковых требований, наличие у ответчика реальной возможности распорядиться принадлежащим имуществом, и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии права собственности ответчика Суляева С.Г. в отношении автомашины Л., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается данными карточки учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства является ответчик (л.д. 16). При этом договор купли-продажи автомашины от 1 июня 2014 года, представленный в подтверждение передачи прав на автомобиль, не является надлежащим доказательством смены собственника, в отсутствие постановки на регистрационный учет.

С учетом изложенного, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи