Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-43/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк О.В. к администрации Партизанского городского округа, МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк О.В. обратилась с иском к администрации Партизанского городского округа, МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, указав, что 11 августа 2014 года около 18 часов у дома по "адрес", на ее автомашину упало дерево маньчжурского ореха. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 63684,43 руб. С требованиями о возмещении причиненного ущерба она обращалась в МУП "Городское хозяйство" Партизанского городского округа. Однако в досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

Гаврилюк О.В. просила взыскать с администрации Партизанского городского округа в счет возмещения ущерба 77330,95 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2446,52 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб. Также просила взыскать оплату стоимости услуг такси в размере 3700 руб., так как ей приходилось совершать поездки 23 августа 2014 года из г. Партизанска в г. Находку и обратно для оплаты оценки составления отчета, 19 августа 2014 года для покупки комплектующих для восстановления автомобиля. Всего она ездила в г. Находка 2 раза (1500 руб.) и 5 раз по г. Партизанску (700 руб.).

Определением суда от 8 октября 2014 года в качестве соответчика привлечено МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск.

Гаврилюк О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Партизанского городского округ заявленные требования не признала, указала, что истцом не доказана вина администрации Партизанского городского округа в причинении ущерба. Упавшее 11 августа 2014 года, дерево не было включено в реестр деревьев, подлежащих спилу, поскольку граждане не обращались с заявлением об этом в администрацию округа.

Представитель ответчика МУП "Городское хозяйство" г. Партизанка заявленные требования не признала, указала, что МУП "Городское хозяйство" спиливает только те деревья, которые внесены в реестр деревьев, подлежащих спилу, в соответствии с договором N 55 от 30 декабря 2013 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с благоустройством территории в границах городского округа, поэтому их вина отсутствует.

Суд постановил решение, которым взыскал с администрации Партизанского городского округа в пользу Гаврилюк О.В. в возмещение причиненных убытков за повреждение автомобиля 63684, 43 руб., расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ - 6000 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2446 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск было отказано.

В апелляционной жалобе администрация Партизанского городского округа Приморского края просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 11 статьи 46 Устава Партизанского городского округа предусмотрено, что в собственности Партизанского городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории Партизанского городского округа, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Из пункта 25 части 1 статьи 5 Устава следует, что к вопросам местного значения Партизанского городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории Партизанского городского округа, устанавливающих, в том числе требования организация благоустройства территории Партизанского городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Установив, что в результате падения дерева принадлежащий Гаврилюк О.В. автомобиль ... получил механические повреждения, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории района возложены на администрацию Партизанского городского округа, а ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд обоснованно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля ущерб в сумме 63684,43 руб.

Доводы жалобы о недоказанности факта того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел подтверждение в суде и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства администрацией Партизанского городского округа суду представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что падение дерева было спровоцировано утяжелением веса кроны во время дождя и сильными порывами ветра, что подтверждается экстренным предупреждением о возможности возникновения чрезвычайных ситуациях (происшествий) на территории Приморского края 11 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер с дождем, предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуации, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи