Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Будлова И.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усыченко Э,Э. к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о возмещении морального вреда в связи с полученной производственной травмой

по апелляционной жалобе ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым взысканы с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу Усыченко Э.Э. компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме I1700 рублей, всего 151700 рублей. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он работает слесарем-ремонтником в цехе борной кислоты ЗАО "ГХК Бор". 29.03.2013 в 12 часов 40 минут в результате несчастного случая на производстве во время выполнения производственного задания был причинен вред его здоровью: контузия тяжелой степени, частичный гемофтальм, эрозия роговицы, рваная рана конъюнктивы левого глаза, что подтверждается Актом N2 о несчастном случае на производстве от 18 апреля 2013 года. В связи с полученной травмой он перенес операцию на левом глазу, длительное время находился на стационарном лечении в краевой клинической больнице N2, а затем на амбулаторном лечении в КГБУЗ ДЦГБ. Выезжал в г. Владивосток в краевую клиническую больницу N2 и Приморский центр микрохирургии, глаза для обследования и проведения операции биостимуляции, в настоящее время продолжает лечение. В результате полученной производственной травмы он потерял 10% профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ. 12.11.2013 он обратился в ЗАО "ГХК Бор" с заявлением о возмещении расходов, понесенных на лечение в сумме 11404 руб. 52 коп. и выплате компенсации морального в сумме 300 000 руб. На основании приказов по ЗАО "ГХК Бор" N 139 от 25.02.2014, N 204 от 24.03.2014, понесенные затраты на лечение в сумме 11404 руб. 52 коп. были возмещены. Компенсация морального вреда не произведена. Просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Горнохимическая компания Бор" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Усыченко Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее до травмы у него было стопроцентное зрение, после травмы на левом глазу зрение 30% и улучшений нет, врачи не дают никаких положительных прогнозов. После травмы ему сделали операцию, зашили и очистили глаз, все это происходило без наркоза, он испытывал сильную физическую боль. Каждые полгода он вынужден ездить в больницу в г. Владивосток для поддерживающего лечения, где ему делают в глаз по 10 уколов, что является очень болезненной процедурой, кроме этого, ему теперь необходимо постоянно принимать лекарства.

Представитель ответчика Мансурова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых высказала несогласие с исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными, ссылалась на то, что ЗАО "ГХК Бор" выполнило все свои обязательства перед истцом, включая оказание материальной помощи в виде денежных выплат добровольно, сразу после произошедшего события. ЗАО "ГХК Бор" в качестве материальной помощи в счет морального вреда было выплачено истцу 16 495 руб., в соответствии с приказом N 194 от 05.04.2013. Приказом N 204 от 24.03.2014 работодателем были произведены выплаты в счет, произведенных истцом расходов в сумме 4052 руб. Кроме того, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, назначена ежемесячная материальная помощь (приказ N 149 от 26.02.2014). Считала, что истец восстановил свое здоровье, что позволяет ему в настоящий период времени работать на прежнем месте работы, поскольку истец обратился с просьбой к работодателю о переводе его на прежнее место работы, подтвердив указанное обстоятельство справкой. Приказом N 240 от 11.09.2013 Усыченко Э.Э. был переведен на должность сторожа (вахтера) с должности слесарь - ремонтник, согласно протоколу N 108 заседания врачебно - контрольной комиссии от 24.06.2013. Приказом N 271 от 11.10.2013, на основании протокола N 185 заседания врачебно - контрольной комиссии от 11.10.2013 работника перевели на прежнее место работы, поскольку согласно указанному заключению Усыченко Э.Э. признали годным к работе по прежней профессии, в связи с чем считает необоснованной ссылку истца на ухудшение зрения. Таким образом, работодателем были приняты меры, чтобы уменьшить негативные последствия вреда здоровью Усыченко Э.Э.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Горно-химическая компания Бор", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 29 марта 2013 года, работая в смену с 07 час. 30 мин., начальник смены Борисенко А.Н. дал указание бригаде дежурных слесарей в составе Усыченко Э.Э., Пелеха Д.А. и Жукова А.С. заменить вентиль на линии нагнетателя насоса ГР-5 поз, 38-1Б в насосном помещении отделения фильтрации корпуса N2. Заменив вентиль, бригада приступила к установке соединительного патрубка между вентилем и насосом. В 12 час. 40 мин. слесарь-ремонтник Усыченко Э.Э., наклонившись к фланцу вентиля, повернул голову вверх, чтобы видеть отверстие во фланце, куда необходимо было вставить соединительный болт. В это время с кабельной трассы, расположенной над местом проведения работ и покрытой затвердевшими остатками пульпы, сорвался кусок затвердевшей массы и упал на лицо Усыченко Э.Э., в результате чего он получил травму левого глаза: контузия тяжелой степени, частичный гемофтальм, эрозия роговицы, рваная рана на конъюнктиве левого глаза. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: низкий уровень культуры производства в отделении фильтрации цеха борной кислоты - нарушение п. 2.10 должностной инструкции начальником отделения борной кислоты N 66; неудовлетворительная организация ремонтных работ в процессе непрерывной технологии - нарушение п. 8.29.12. СТО "Организация и порядок работы в области промышленной безопасности и охраны труда" (л.д. 5-8).

Согласно справкам N от 08.07.2013 Усыченко Э.Э. установлена в результате несчастного случая на производстве 29.03.2013 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.07.2013 до 01.08.2014 (л.д. 14). Согласно справки N 30.07.2014 Усыченко Э.Э. степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена с 30.07.2014 до 01.08.2015 (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Усыченко Э.Э. от 30.10.2013 после полученной производственной травмы левого глаза Усыченко Э.Э. 30.03.2013 была проведена первичная хирургическая обработка рваной раны конъюнктивы левого глаза. На стационарном лечении находился 11 дней. Тупая травма левого глаза: контузия тяжелой степени, частичный гемофтальм, эрозии роговицы, рваная рана на конъюнктиве левого глаза в своей совокупности повлекла за собой снижение остроты зрения ранее здорового левого глаза с 1,0 до 0,3 и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил трудовое увечье, что дает ему право на взыскание компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Усыченко Э.Э. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Бор" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести полученной истцом травмы, а также степенью физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом о несчастном случае на производстве. Доказательств того, что вред был причинен в связи с умыслом самого потерпевшего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи