Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пыткина А.И. к Яковенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковенко И.В.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Яковенко И.В. в пользу Пыткина А.И. сумма неосновательного обогащения 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 803 руб. 88 коп. (по состоянию на 04 июля 2014 года включительно), судебные расходы по уплате госпошлины 3 250 руб., по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., а всего 99 053 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Яковенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в начале мая 2012 года между ним и Яковенко И.В. состоялся разговор, в ходе которого истица сообщила, что с осени 2011 года является организатором и руководителем группы людей (более 80-ти человек) - "кассы взаимопомощи". С ее слов, люди помогают друг другу денежными средствами при ее непосредственном руководстве, через ее банковский счет в ОАО "Сбербанк России". Также она заверила, что в любое время он может забрать свои денежные средства. При этом, если деньги возвращаются после одного месяца, то возвращает их с процентами. Ответчица дала ему банковский счет, образец написания письма по электронной почте и предложила поучаствовать в ее организованной группе. 11 мая 2012 года он перечислил через ОАО "Сбербанк России" на счет ответчицы сумму 100000 рублей. Через две недели узнал, что по предложению ответчицы стал участником "финансовой пирамиды", организованной и руководимой несколькими лицами г.Фокино, включая Яковенко И.В. С осени 2011 года ответчица получала прибыль за привлечение людей и сбор их денежных средств на свой банковский счет. В конце мая 2012 года попросил Яковенко И.В. вернуть ему 100000 рублей, на что ответчица пояснила, что необходимо направить заявку установленного образца на ее электронный адрес, но денежных средств у нее в настоящее время нет. 22 декабря 2012 года ответчица перечислила ему 20 000 рублей. На неоднократные требования вернуть оставшиеся 80000 рублей, ответчица отвечает отказом, мотивируя тем, что он должен смириться с потерей, т.к. у нее нет денежных средств. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по день подачи иска (4 июля 2014 года), а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2600 рублей, за оформление доверенности на представителя 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что текст электронного заявления не сохранился. Это письмо было отправлено на электронную почту Яковенко. В ответ ответчица написала, что получила перевод. Через месяц должна была вернуть с процентами - от 20 до 30. Проценты оговаривались в устной форме. Позже она вернула 20 000 рублей в счет полученных 100 000 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчицы сумму доплаченной им госпошлины 650 рублей.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица и ответчик были в "пирамиде" Мавроди, приобретали виртуальную валюту этого гражданина "мавры". Ответчица купила их для Пыткина А.И., а он вернул ей 100000 рублей. Затем эта пирамида "развалилась". Часть людей получили проценты, а Пыткин А.И. - нет. Они понимали, что вступают в "пирамиду". Факт возврата 20000 рублей ответчица не признает. Просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Яковенко И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Яковенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчицы за счет его средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь с данным иском, Пыткин А.И. в его обоснование указал, что 11.05.2012 им на расчетный счет Яковенко И.В. в ОАО "Сбербанк России" была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. с целью извлечения финансовой прибыли. Между тем, на его неоднократные требования возвратить внесенные денежные средства, ответчица возвратила лишь 20000 руб.

Возражая против исковых требований, Яковенко И.В., фактически не оспаривала факта получению ею денежных средств от Пыткина И.В., перечисленных им для приобретения "мавров". Между тем, оспаривала факт возращению ею Пыткину А.И. 20000 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 80000 руб. в счет неосновательного обогащения, поскольку Яковенко И.В. неосновательно обогатилась за счет средств истца.

Довод жалобы о том, что никаких денежных средств Яковенко И.В. от истца не получала, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи