Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриговой А.И. к Дригову Ю.А. о взыскании долга по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дригова Ю.А.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дригова Ю.А. в пользу Дриговой А.И. сумма долга по брачному договору в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16532 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 12365 руб. 32 коп., всего 938897 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно условиям брачного договора, заключенного между ней и ответчиком 21.08.2012, имущество супругов, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью. В соответствии с пп.3.3 п.3 брачного договора супруг Дригов Ю.А. взял на себя обязательство после вступления в силу указанного брачного договора ежемесячно до 20 числа каждого месяца, как в период брака, так и после его расторжения выплачивать пособие не менее 150000 руб. супруге Дриговой А.И. С 21.03.2014 Дригов Ю.А. платежи, предусмотренные брачным договором, не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.03.2014 по 21.05.2014 в размере 300000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16532 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность брачному договору за период с 21.03.2014 по 20.09.2014 в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 16532 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 12700 руб.

Истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дригов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сазонов С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что брачным договором не предусмотрены проценты за задержку выплаты пособия по этому договору. Кроме того, в период с 2012 по 2013 год ответчиком на счёт истца переведено более четырёх миллионов рублей в счёт пособий по брачному договору. Данная сумма перечислена наперед, в счет обязательств по договору и на сегодняшний день перекрывает все денежные суммы по основному долгу и процентам. Также ссылался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная категория дел не сложная, а объем работ проведенный представителем истца минимальный.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дригов Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что в период с 03.10.2012 по 10.04.2013 им на расчетный счет Дриговой А.И. в филиале N 2754 ЗАО "ВТБ 24" были перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. в счет ежемесячных пособий по брачному договору, а также суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств истице, предусмотренных брачным договором, Дриговым Ю.А. не представлено, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2012 года между Дриговой А.И. и Дриговым Ю.А. был заключен брачный договор.

В соответствии с п.3.3 брачного договора Дригов Ю.А. принял на себя обязательство после вступления в силу договора ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) как в период брака, так и после его расторжения выплачивать пособие не менее 150000 руб. Дриговой А.И. Итоговый суммарный размер пособия должен составить 27000000 руб. После выплаты указанной суммы выплата пособия прекращается.

Обращаясь с данным иском, Дригова А.И. в его обоснование указала, что ответчиком не исполняются обязательства по брачному договору.

Возражая против требований, ответчик указал, что обязательства им исполнялись надлежащим образом.

Между тем, доказательств исполнения обязанностей по брачному договору Дриговым А.И. представлено не было, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности по брачному договору в размере 900 000 руб., признается судебной коллегией правильным, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет, представленный истицей, по которому период просрочки по ежемесячным выплатам составил с 21.03.2014 по 25.09.2014. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Не соглашаясь с принятым решением, Дригов Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что в период с 03.10.2012 по 10.04.2013 им на расчетный счет Дриговой А.И. в филиале N 2754 ЗАО "ВТБ 24" были перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. в счет ежемесячных пособий по брачному договору.

Данный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку доказательств, в обоснование возражений Дриговым Ю.А. не представлено.

Довод жалобы о несогласии взысканных судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку эти расходы подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, факт оказания представителем юридической помощи подтвержден соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией. Оплата услуг представителя была взыскана судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дригова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи