Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края к Ивановой В.А. о выселении

по апелляционной жалобе Ивановой В.А.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Иванова Вера Алексеевна совместно с сыном Ивановым Артемием Алексеевичем выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", без законных оснований, тем самым препятствуют в реализации собственником своих прав в отношении данного недвижимого имущества. В добровольном порядке освободить жилье ответчики отказываются. Просила выселить ответчиков из спорной квартиры.

Представитель истца Седова Л.A. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Иванова В.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Иванова А.А., исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени не освободила спорную квартиру, поскольку другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края Зобова С.Г. пояснила суду, что администрация не отказывается предоставить ответчику жилое помещение, пригодное для проживания. В 2014 году Ивановой В.А. было предложено два жилых помещения, от которых она отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - департамента образования и науки Приморского края в лице территориального отдела опеки и попечительства по Кавалеровскому муниципальному району Шахотько Т.А. пояснила, что одна из предложенных администрацией Хрустальненского городского поселения квартир пригодна для временного проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования она не признавала, а суд необоснованно отказал в принятии ее иска о признании свидетельства о праве по закону недействительным. Считает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку пользуется ею на протяжении 10 лет.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора, оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая дело и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проживания Ивановой В.А. в спорном жилом помещении.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014 Кавалеровское городское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Савчук С.А., Савчук Р.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку наследники Савчук С.А., Савчук Р.С. с заявлениями о принятии наследства не обращались, данная квартира была признана выморочным имуществом и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.11.2013 перешла в собственность Кавалеровского городского поселения.

Обращаясь с данным иском, истец указал на незаконное проживание ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении.

Не оспаривая факта проживания в спорной квартире, Иванова В.А. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании договора поднайма.

Как следует из материалов дела, 08.09.2004 между муниципальным предприятием жилищно-эксплуатационного управления и Ивановой В.А. был заключен договор поднайма квартиры N "адрес".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции у муниципального предприятия отсутствовали правовые основания для заключения с Ивановой В.А. договора поднайма, поскольку на момент заключения данного договора муниципальное предприятие не являлось собственником спорной квартиры, в связи с чем не имело правомочий на подписание договора.

Таким образом, Кавалеровское городское поселение, являясь титульным собственником жилого помещения, в настоящее время лишено права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с незаконным проживанием в нем ответчика.

Каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчика не установлено. Напротив, на основании договора социального найма ответчица имеет жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Кавалеровского муниципального района N 51 от 13.12.2007 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сообщению главы администрации Хрустальненского городского поселения ответчица внесена в список граждан на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма на территории Хрустальненского городского поселения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии ее иска о признании свидетельства о праве по закону недействительным, признается несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014, Иванова В.А., заявив ходатайство о принятии встречного иска, впоследствии данное ходатайство не поддержала (л.д.59-61).

Довод жалобы о том, что Иванова В.А. приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку пользуется ею на протяжении 10 лет, является необоснованным, поскольку с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности ответчица не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи