Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-822/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Зиганшина И.К.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуковой Э.С. об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Юдко Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым Постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25 июля 2014 года N признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Юдко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Чуковой Э.С. - Лавжель А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукова Э.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация). В обоснование своих требований заявитель указала, что она с совершеннолетним сыном - ФИО9 по договору социального найма проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес". В соответствии с Постановлением Администрации от 25 июля 2014 года N им в рамках реализации муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилья взамен имеющегося жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". По мнению Чуковой Э.С., указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, поскольку предоставляемое жилое помещение не является равнозначным занимаемому жилому помещению, кроме того, предоставление данной квартиры ухудшит жилищные условия семьи заявителя. В связи с указанными обстоятельствами, Чукова Э.С. просила суд признать незаконными и отменить все решения Администрации, выраженные в Постановлении от 25 июля 2014 года N.

В судебном заседании Чукова Э.А. и её представитель Лавжель А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Юдко Л.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Администрации Юдко Л.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Чукова Э.А. совместно с сыном - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по договору социального найма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией, в двухкомнатной квартире общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Постановлением Администрации от 25 июля 2014 года N в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2013-2017 годы", утверждённой Постановлением Администрации от 6 ноября 2012 года N, Чуковой Э.С. на состав семьи из двух человек предоставлена однокомнатная "адрес" в "адрес" края общей площадью 44,3 кв.м.

Разрешая заявленные Чуковой Э.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма производится, в том числе, в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

К числу таких условий проживания (потребительских свойств жилого помещения) помимо непосредственно размера жилой площади относится и количество комнат в квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения предоставления разнополым гражданам жилого помещения, число жилых комнат в котором меньше, чем в ранее занимаемой им квартире.

В то же время, указанные выше требования действующего жилищного законодательства Администрацией при издании Постановления от 25 июля 2014 года N соблюдены не были, поскольку вместо двухкомнатной квартиры на состав семьи из двух разнополых граждан заявителю была предоставлена однокомнатная квартира.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 258 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чуковой Э.С., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, верно признал незаконным указанный выше ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно вышел за пределы заявленных Чуковой Э.С. требований, которая непосредственно не ставила вопрос о признании незаконным Постановления от 25 июля 2014 года N, несостоятелен, поскольку из содержания заявления Чуковой Э.С., поданного в Уссурийский районный суд Приморского края, прямо следует, что заявителем оспаривалась законность соответствующего Постановления Администрации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Юдко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи