Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко А.П. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости

по частной жалобе представителя Тимошенко А.П. - Бондаренко Е.В.

на определение Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 года, которым в принятии заявления ИП Тимошенко А.П. отказано. Заявление ИП Тимошенко А.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, и возложении обязанности оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 25 декабря 2014 года для устранения недостатков заявления.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.П. обратился в суд с названным заявлением и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 9 253 620 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 4 589 772 руб. Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тимошенко А.П., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что п.5.4. договора аренды от 27.12.2012 предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, считает, что поскольку в договоре аренды содержится положение о продлении срока аренды на неопределенный срок, суд не мог отказать в принятии заявления со ссылкой на то, что ИП Тимошенко А.П. предоставлен земельный участок на пять лет.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что права, свободы и законные интересы заявителя не затронуты результатами кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Данный вывод суда соответствует закону.

Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

То есть, право на обращение в суд имеет не любое лицо, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы затронуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление при отсутствии у заявителя права на обращение в суд. Данной нормой установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В обращении в суд Тимошенко А.П. ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права как арендатора земельного участка, поскольку размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, размер кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:793, не может нарушать его права, свободы и охраняемые законом интересы, поскольку размер арендной платы определяется договором между арендатором и арендодателем, а кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании государственной кадастровой оценки земель в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 3 этой статьи исключение, касающееся установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, предполагает внесение изменений в уже имеющуюся кадастровую стоимость земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости включена в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, лицо обладающее правом на обращение в суд с иском, предметом спора которого является кадастровая стоимость земельного участка, определяется исходя из положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 3 статьи 20 данного Федерального закона с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, законодателем определен перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением о кадастровом учете, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен на пять лет с 11.12.2012 по 20.12.2017, Тимошенко А.П. не обладает правом на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка, в связи с чем и оснований считать его права затронутыми теми сведениями, которые внесены в кадастр недвижимости, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, у Тимошенко А.П. отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права как арендатора, не является основанием для отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошенко А.П. - Бондаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи