Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арапова А.В. к УФМС России по Приморскому краю, МВД России о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам УФМС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Карповой Т.П., представителя истца Арапова И.В. Байдак Е.В., прокурора Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапов И.В. обратился в суд с иском к УФМС России по Приморскому краю, МВД России о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая 1995 по январь 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Приморскому краю. В январе 2013 истец зачислен в распоряжение УФМС России по Приморскому краю в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с приказом УФМС России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об окончательном расчете. Ему были предложены вакантные должности, он дал согласие на продолжение работе в должности начальника отдела иммиграционного контроля, затем выразил согласие на продолжение работы в должности начальника отдела внешней трудовой миграции. В течение 8 месяцев исполнял обязанности по вакантным должностям. Поскольку он не был уволен по истечении двух месяцев с момента вручения предупреждения об увольнении, полагает, что с ним фактически был заключен контракт на неопределенный срок. Несмотря на то, что от предложенных вакансий не отказывался, проходил военно-врачебную комиссию, вместе с тем, был уволен с 31.01.2014. Полагал приказы об увольнении незаконными также в связи с тем, что они вынесены в период временной нетрудоспособности истца. Указал, что УФМС России по Приморскому краю и МВД России нарушена процедура его увольнения. Также указал, что ему незаконно отказано в предоставлении очередного отпуска за 2014 год.

Просил признать приказ МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, приказ УФМС России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об окончательном расчете подполковника внутренней службы Арапова И.В. - незаконными и отменить. Восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение УФМС России по Приморскому краю до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Признать незаконными действия УФМС России по Приморскому края в части отказа в предоставлении очередного отпуска за 2014 год и обязать УФМС России по Приморскому краю предоставить ему очередной отпуск (основной и дополнительные отпуска) за 2014 год. Взыскать с МВД России и с УФМС России по Приморскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда по N рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, на составление нотариальной доверенности в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - УФМС России по Приморскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказ МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УФМС России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Арапов И.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УФМС России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С УФМС России по Приморскому краю в пользу Арапова И.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы на оформление доверенности в размере N рублей. Требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились представители УФМС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Арапов И.В., представитель ответчика УФМС России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика УФМС России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии оснований к увольнению, с соблюдением установленного порядка.

Представитель истца Арапова И.В. просила решение оставить без изменения. Пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, истец согласился на продолжение работы по вакантной должности, рапорт на увольнение не писал, тем не менее, был уволен по сокращению штата. Считает, что нанимателем не была соблюдена процедура увольнения.

Прокурор в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Арапов И.В. был принят на службу в органы внутренних дел Приморского края ДД.ММ.ГГГГ С января 2011 истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Арапова И.В. уведомили об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением его должности с 01.01.2013, на основании приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по Приморскому краю издан приказ N л/с о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ подполковника внутренней службы Арапова И.В. в распоряжение УФМС России по "адрес", с освобождением от должности заместителя начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС России по "адрес" с сохранением денежного довольствия и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки за стаж службы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Арапов И.В. был ознакомлен с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с приказом УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об окончательном расчете (л.д. 8, 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N 1065"О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" процедура назначения на вакантные должности ответчиком проведена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком вакантных должностей и дал согласие на замещение вакантной должности начальника отдела иммиграционного контроля, о чем поставил резолюцию на уведомлении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком вакантных должностей и дал согласие на замещение вакантной должности начальника отдела внешней трудовой миграции, о чем также поставил резолюцию на уведомлении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, закрепленными в статье 36, главе 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебной проверке подлежала законность увольнения истца в соответствии с положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел пунктом 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Как следует из материалов дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером МС -7/5-969 в адрес ФМС России были направлены материалы для согласования вопроса о назначении Арапова И.В. на должность начальника отдела иммиграционного контроля. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером МС-7/1-1596 в ФМС России были направлены дополнительные материалы в отношении Арапова И.В. для согласования назначения на ту же должность. При этом в материалы дела представителем ответчика представлены служебная характеристика на Арапова И.В. с рекомендацией истца на должность начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю (л.д.119), аттестационный лист с рекомендацией истца на должность начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю (л.д. 121).

Оценив представленный ответчиком ответ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером МС-2/1/2-8959 о возвращении материалов на подполковника внутренней службы Арапова И.В. без их реализации, суд верно указал, что указанный документ не содержит достаточных сведений о том, по какой из двух выбранных истцом должностей принималось решение о возврате "без реализации".

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств надлежаще оформленного отказа Арапова И.В. от перевода на выбранные вакантные должности и согласия на увольнение по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчики суду не представили.

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами1,3 и 6 части, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Правильно руководствуясь требованиями пунктов 12, 13 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд верно указал, что составляемый представителем кадрового подразделения в произвольной форме лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, не является допустимым доказательством отказа истца от перевода на вакантные должности и доказательством согласия на увольнение по соответствующему основанию. При этом суд обоснованно учел, что представленный лист беседы не содержит даты составления (л.д. 135).

В суд апелляционной инстанции ответчики подобных доказательств также не представили.

Судом установлено, что Арапов И.В. не был ознакомлен с ответом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером N "о возвращении материалов на подполковника внутренней службы Арапова И.В. без реализации", поступившим в УФМС России по Приморскому краю 29.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды были предложены вакантные должности в количестве шести, от замещения которых Арапов И.В. отказался, не будучи осведомленным о том, что ФМС России материалы о назначении его на ранее выбранные вакантные должности возвращены без реализации.

Также суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика УФМС России по Приморскому краю об отказе Арапова И.В. в июле 2013 от вакантной должности начальника отдела внешней трудовой миграции не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом представитель ответчика указывал, что истец отказался от данной должности устно, отказ рапортом не оформлялся.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у истца отсутствовала возможность подать рапорт и реализовать свое право на замещение иной вакантной должности из списка должностей, предложенного работодателем, что нарушило его право на защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В соответствии с ч.2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с указанной нормой закона суд обоснованно удовлетворил требования Арапова И.В. о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УФМС России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере N рублей.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с УФМС России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере N рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб УФМС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные в жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФМС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи