Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П. к ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Владивостока", ООО "Комфорт" о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истцов Томчук Н.А., Томчука П.В. - Томчука Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Владивостока", ООО "Комфорт" о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока". ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ООО "Комфорт" произвело ремонт (замену) радиатора (батареи) отопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва батареи произошло затопление горячей водой помещений их квартиры. Стоимость причиненного ущерба составила N рублей. ДД.ММ.ГГГГ Томчук Н.А. направила в адрес ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать вопрос о компенсации причиненного вреда. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" и ООО "Комфорт" стоимость причиненного ущерба в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей. Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы всего в размере N рублей (составление иска - N рублей, оплата экспертизы - N рублей, услуги представителя N рублей).

В судебном заседании Томчук Н.А., Томчук Р.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Томчук П.В., Томчук А.П., Томчук В.П., представителя ответчика ООО "Комфорт".

Судом постановлено решение, которым Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истцов Томчук Н.А., Томчука П.В. - Томчук Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Владивостока" полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П., представитель ответчика ООО "Комфорт", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов Томчук А.П. Томчук В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.

Пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

По смыслу указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П. являются собственниками (по 1/4 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ленинского района".

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт" по заявке истцов осуществило в их квартире комплекс работ, направленных на замену радиатора, который вместе со всеми необходимыми дополнительными элементами (запчастями) был приобретен истцами самостоятельно в магазине по продаже соответствующей техники.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой помещений квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО "Комфорт", затопление квартиры истцов произошло из-за порыва трубы центрального отопления (произошла аварийная ситуация) (л.д. 11).

Согласно отзыву ООО "Управляющая компания Ленинского района" на иск причиной аварии послужил порыв фитинга (элемента соединяющего радиатор с трубой). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных "адрес" в "адрес", составленному ООО "Компания "Аверс", рыночная стоимость причинённого ущерба составила N рублей.

Из пояснений представителя ООО "УК Ленинского района" следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК Ленинского района" совместно с представителями ПТС ОАО "ДГК" производился комплекс мероприятий по подготовке жилого "адрес" в "адрес" к ОЗП 2012/2013. После запуска системы центрального отопления в связи с началом отопительного сезона в вышеназванном доме с ДД.ММ.ГГГГ также никаких аварийных ситуаций зафиксировано не было, ни один из собственников жилых помещений в данном доме с аналогичными жалобами не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Комфорт" надлежащим образом исполнили свои обязанности. Суд обоснованно принял во внимание, что после завершения установки радиатора, никаких отклонений в его работоспособности не было выявлено, жалоб от истцов не поступало. Истцами, доказательств которые бы опровергали доводы ответчика, в том числе доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между качеством работ по замене радиатора и порывом фитинга не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Представленный в материалы акт от 13.03.2013, составленный комиссией в составе представителей ООО "Комфорт", не свидетельствует о том, что ответчиками произведены работы ненадлежащего качества, в акте зафиксированы последствия залития квартиры истцов, в качестве причины залития квартиры указано: порыв трубы центрального отопления.

Также из пояснений свидетеля Тимофеева В.М. не следует, что причиной затопления послужило плохое качество оказанной ответчиком услуги по замене радиатора. Свидетель в своих пояснениях не конкретизировал причину затопления, а указал, что причиной порыва трубы может быть как брак детали, так и повышенное давление теплоносителя, а также другие причины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцами не представлено в подтверждение своих доводов достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На возникшие правоотношения действительно распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, отсутствие в решении ссылки на нормы указанного закона не влекут отмену решения суда, на правильность выводов суда не влияют.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела доказательства установления гарантийного срока на выполненные работы суду не были представлены, письменный договор на выполнение работ между истцами и ООО "Комфорт" не заключался. Истцы не представили доказательств, что выполненная работа по замене радиатора имела недостатки, а также, что недостатки возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томчук Н.А., Томчук П.В., Томчук В.П., Томчук А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи