Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" к ООО "Интеррыбфлот" о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов по апелляционной жалобе ООО "Интеррыбфлот" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Интеррыбфлот" Шпилиновой М.Н., представителя истца ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" Нелипович М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" обратилось в суд с иском к ООО "Интеррыбфлот" о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ России, вступившим в законную силу 07.10.2010, ООО "Интеррыбфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере N рублей. ООО "Интеррыбфлот" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело незаконную добычу (вылов) минтая-сырца в количестве N кг, изготовило из него мороженную рыбную продукцию без отражения в промысловом и технологическом журнале, судовых суточных донесениях. Размер взыскания за ущерб, причиненный ООО "Интеррыбфлот" незаконным выловом минтая в количестве 9986 экземпляров, общим весом N кг, составляет N рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Интеррыбфлот" направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ООО "Интеррыбфлот" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере N рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Интеррыбфлот" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере N рублей.

Представитель истца Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Интеррыбфлот" возражал против удовлетворения требований, указав, что спорный объем минтая выловлен в пределах предоставленной обществу квоты. Поскольку объем добытого минтая меньше выделенной ответчику квоты, полагал, что ущерб водным биоресурсам не причинен. Также указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда водной биологической среде, отсутствуют заключения специалистов, содержащие выводы о том, что своими действиями общество негативно повлияло на водную биологическую среду и что для ее восстановления потребуется совершение определенных действий и несение материальных затрат.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" удовлетворены. С ООО "Интеррыбфлот" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Интеррыбфлот", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Интеррыбфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что у ответчика имелось право на вылов минтая в размере N кг, поскольку спорный объем минтая выловлен в пределах предоставленной обществу квоты. Также указал, что после привлечения общества к административной ответственности спорный объем выловленной продукции был внесен в судовой и промысловый журнал, а также в журнал судовых суточных донесений.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 1 указанного Федерального закона РФ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Положениями ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.10.2010, юридическое лицо ООО "Интеррыбфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере N рублей.

Из указанного постановления следует, что ООО "Интеррыбфлот" посредством судна СРТМ "Ламантин" под управлением Орлова В.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в координатах N ЗД (исключительная экономическая зона РФ, Западно-Беринговоморская зона, район 6101) произвело незаконную добычу (вылов) минтая-сырца в количестве N кг и изготовление из него мороженной рыбной продукции без отражения в промысловом и технологическом журналах, судовых суточных донесениях. Согласно данным судовых журналов N01/94, N N, промыслового журнала N1/10, журнала учета выпуска готовой продукции N01/10, журнала ССД судном СРТМ "Ламантин" в указанных координатах ДД.ММ.ГГГГ тралением N выловлено N кг минтая-сырца и ДД.ММ.ГГГГ тралениями N и N выловлено N кг минтая-сырца. Общий вылов минтая-сырца составил N кг, из которого произведена следующая рыбная продукция: минтай без головы мороженный - N мешков, общий вес нетто N кг; минтай не разделанный мороженный - N мешков, общий вес нетто N кг. При пересчете рыбной продукции, находящейся в трюме N СРТМ "Ламантин", выявлено ее фактическое количество, которое составило: минтай без головы мороженный N мешков, общий вес нетто 17366 кг, минтай не разделанный мороженный - N мешков, общий вес нетто N кг. Таким образом, ООО "Интеррыбфлот" не отразило в судовой промысловой документации и ССД вылов минтая-сырца и выработанную из него рыбную продукцию: минтай без головы мороженный - N мешка, общий вес нетто N кг. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имеющейся на борту СРТМ "Ламантин" рыбной продукции проведена производственно-технологическая экспертиза N N, которой установлено, что рыбная продукция, не учтенная в журнале выпуска готовой продукции, журнале ССД - минтай без головы мороженный, составляет N мешка, общим весом нетто N кг, на изготовление которой было затрачено N кг минтая-сырца. Своими незаконными действиями ООО "Интеррыбфлот" нарушило требования п.п. 7.8, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона РФ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010, данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

В рамках административного дела, на основании определения по делу об административном правонарушении от 01.09.2010, назначена производственно-технологическая экспертиза продукции, находящейся на борту судна СРТМ "Ламантин".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Приморского края, определено, что для производства продукции минтая обезглавленного в количестве 302 транспортных мест, общей массой N кг использовано N экземпляров минтая.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения правил осуществления рыболовства ответчиком причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам, в связи с чем, правильно взыскал с общества в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере N рублей ( N).

Размер ущерба рассчитан судом правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 724), которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Интеррыбфлот" осуществило вылов минтая-сырца в пределах предоставленной квоты, не влекут отмену решения суда. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.10.2010, установлено, что ООО "Интеррыбфлот" не отразило в судовой промысловой документации и судовых суточных донесениях вылов рыбной продукции (минтая-сырца) в размере N кг, чем нарушило правила осуществления рыболовства. Таким образом, факт незаконной добычи (вылова) минтая- сырца является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что после привлечения общества к административной ответственности спорный объем выловленной продукции был внесен в судовой и промысловый журнал, а также в журнал судовых суточных донесений, судебная коллегия не принимает во внимание. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование указанных доводов. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, не влекут отмену решения суда. Ответчик не был лишен права предоставить суду иные доказательства размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, в том числе в виде заключения специалиста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеррыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи