Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-130/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по делу N 33-130/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по заявлению подполковника Ганина Дмитрия Геннадьевича об оспаривании действий начальника кафедры физической подготовки, аттестационной комиссии и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВУНЦ ВМФ ВМА), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя заявителя Гусева В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ганин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованными и незаконными выводы начальника кафедры физической подготовки ВУНЦ ВМФ ВМА, содержащиеся в тексте отзыва от 24 октября 2014 года, заключение аттестационной комиссии и приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 28 ноября 2014 года N32 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд указал, что заявитель обоснованно уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта, поскольку совершил действия, содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, допускал по службе проступки, за что наказывался в дисциплинарном порядке. При этом не было допущено нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление заявителя на военной службе.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Ганин указывает, что должностные лица ВУНЦ ВМФ ВМА не доказали обоснованность данных, содержащихся в отзыве и заключении аттестационной комиссии ВУНЦ ВМФ ВМА. Так, в акте проверки кафедры физической подготовки комиссией ВУНЦ ВМФ ВМА не указано на какие-либо недостатки в деятельности заявителя. Суд не учёл его доводы относительно того, что замечаний по службе заявитель не имел, прошел конкурсный отбор и был назначен на должность старшего преподавателя кафедры. Кроме того, приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 16 июня 2014 года с заявителем был заключен контракт на прохождение военной службы сроком на пять лет. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что он добросовестно исполнял служебные обязанности и соответствовал по моральным и деловым качествам условиям контракта.

Ганин отмечает, что текст отзыва в аттестационном листе был подписан подполковником Ильчиковым, который не мог дать объективную характеристику, так как в период занятия им должности начальника кафедры, заявитель находился в распоряжении начальника ВУНЦ ВМФ ВМА и не исполнял должностных обязанностей.

В ходе заседания аттестационной комиссии не рассматривались вопросы служебной деятельности Ганина, обсуждались лишь вопросы, касающиеся возбуждения в отношении него уголовного дела и обстоятельства совершенного им правонарушения. На основании этого Ганин приходит к убеждению, что выводы аттестационной комиссии ошибочны и основаны лишь на тексте отзыва, который не соответствует действительности, факте возбуждения в отношении него уголовного дела и объявлении ему двух дисциплинарных взысканий, одно из которых он также считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность действий должностных лиц по вопросам, связанным с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы и самим увольнением его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Факты совершения заявителем действий и проступков, послуживших основанием для увольнения его с военной службы за несоблюдение условий контракта, нашли свое подтверждение в объяснениях участвующих в деле лиц, других исследованных доказательствах, содержание которых правильно отражено в решении суда первой инстанции.

По делу бесспорно установлено, что заявитель совершил деяние, содержащее признаки состава преступления (ч.1 ст.159 УК РФ).

Поступившее в суд уголовное дело в отношении Ганина было прекращено 15 сентября 2014 года лишь в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Допускал заявитель и нарушения воинской дисциплины, за что наказывался в дисциплинарном порядке.

Что касается заключения в июне 2014 года с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, то, как это видно из материалов дела, при заключении этого контракта Ганин скрыл от командования факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Поэтому данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Утверждения заявителя о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии не рассматривались вопросы служебной деятельности Ганина, не подтверждаются материалами дела. Как правильно было отмечено судом первой инстанции, из протокола заседания аттестационной комиссии от 13 ноября 2014 года N30 усматривается, что предметом заседания комиссии явились и вопросы служебной деятельности заявителя, оценка его деловых и моральных качеств, а также факты привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При этом упреки относительно служебной деятельности заявителя возражений со стороны Ганина не вызвали.

При таких обстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что заявитель перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям,

и им допускаются существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим заявитель по результатам аттестационной комиссии был обоснованно представлен к досрочному увольнению с военной службы, а затем и уволен в связи с несоблюдением условий контракта.

В судебном заседании с достаточной полнотой и тщательностью проверялся и порядок увольнения заявителя с военной службы.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление заявителя на военной службе.

Решение суда соответствует также правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 21 марта 2013г. N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева",

согласно

которым совершение военнослужащим правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Поскольку обжалованные действия совершены, а решения приняты полномочными на то должностными лицами и органами в пределах предоставленных им прав и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по заявлению подполковника Ганина Дмитрия Геннадьевича об оспаривании действий начальника кафедры физической подготовки, аттестационной комиссии и начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанных с увольнением с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.