Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-133/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по делу N 33-133/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е. В.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Писаревой И. В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению подполковника запаса Шамало Александра Павловича об оспаривании приказа командира войсковой части 31807 об исключении его из списков личного состава без обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Савельева И. Г., объяснения заявителя и его представителя Зарбеева Р.А. с изложением доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части 31807 Кравчука В.И., а также выступление заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О. А., полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зарбеев, представляющий интересы Шамало, в заявлении в суд просил: признать незаконными приказ командира войсковой части 31807 от 20 мая 2014 года N 25 об исключении его из списков личного состава войсковой части 02511 и всех видов довольствия; обязать должностное лицо отменить приказ в данной части и восстановить заявителя в указанных списках до полного расчета по денежному довольствию. В обоснование заявления представитель указал, что 11 июня 2010 года Шамало присвоено воинское звание "подполковник", но до января 2012 года денежное довольствие выплачивалось ему исходя из оклада по воинскому званию "майор". Кроме того, с 24 января 2011 года по 29 октября 2012 года ему незаконно выплачивалось денежное довольствие в размере, предусмотренном для военнослужащих, находящихся в распоряжении. Следовательно, оспариваемый приказ противоречит требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью. В решении указано, что на день исключения из списков личного состава воинской части Шамало был обеспечен установленным денежным довольствием в полном объеме на основании соответствующих платежных документов. Сведений о наличии задолженности по данному виду довольствия в них не содержится. Несмотря на предложение суда, Шамало отказался от обжалования действий органов военного управления и должностных лиц, связанных с неполной выплатой ему денежного довольствия за период до 29 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зарбеев Р.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд правильно установил период, в течение которого денежное довольствие выплачивалась Шамало не в полном объеме, однако не учел это обстоятельство и необоснованно сослался в решении на тот факт, что заявитель не обжаловал действия командования, связанные с обеспечением его указанным видом довольствия. Однако, это обстоятельство не лишает военнослужащего права на оспаривание в судебном порядке действий и решений должностных лиц, которые противоречат требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Ссылаясь на статью 249 ГПК РФ, автор жалобы утверждает, что своим решением суд освободил ответчика от обязанности доказать правомерность своих действий. Данное решение противоречит пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку нарушение прав заявителя может быть устранено лишь путем его восстановления в списках личного состава части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.

Как следует из расчетного листка Единого расчетного центра Министерства обороны РФ за июнь 2014 года, денежное довольствие при исключении из списков личного состава части было начислено Шамало в полном объеме (л.д. 93). В заявлении в суд и в судебном заседании окружного военного суда заявитель и его представитель этот факт не оспаривали и подтвердили, что денежное довольствие выплачено Шамало до дня исключения из указанных списков.

Следовательно, оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части 31807 в соответствии с требованиями названной нормы Положения, а утверждение в апелляционной жалобе о нарушении порядка исключения заявителя из списков личного состава не соответствует обстоятельствам дела.

Что касается доплаты Шамало денежного довольствия за период с 21 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года и с 24 января 2011 года по 29 октября 2012 года, то уполномоченным органом финансового обеспечения военнослужащих она ему не устанавливалась и в расчетном листке в качестве задолженности перед заявителем на день исключения из списков личного состава не отражена.

Кроме того, вопрос о праве на получение указанной доплаты и ее размере заявитель и его представитель перед судом не ставили, на предложение суда оспорить действия должностных лиц, причастных к неполному обеспечению денежным довольствием, ответили отказом (л.д. 41). Такая позиция стороны в деле лишила суд возможности установить факт нарушения указанного права в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что недоплата денежного довольствия носила бесспорный характер, и что это обстоятельство являлось безусловным и достаточным поводом для восстановления Шамало в списках личного состава. Данный вывод вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с этим разъяснениями нарушение прав военнослужащего, предусмотренных пунктом 16 статьи 34 Положения, может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части путем вынесения решения только об устранении допущенного нарушения. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требования Шамало об отмене приказа об исключении его из указанных списков не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 49 названного постановления.

Вопреки суждению в жалобе, решение суда не содержит вывода о необходимости обжалования действий командования, связанных с обеспечением заявителя указанным видом довольствия, в качестве обязательного предварительного условия для оспаривания в судебном порядке решения должностного лица об исключении его из списков личного состава.

Иные доводы жалобы, в том числе по поводу неполноты денежного довольствия Шамало за предшествующий период до 29 октября 2012 года, ввиду отсутствия требования об его выплате, не являются значимыми и не влекут отмену законного и обоснованного решения, отвечающего нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению подполковника запаса Шамало А.П. об оспаривании приказа командира войсковой части 31807 об исключении его из списков личного состава без обеспечения денежным довольствием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя-без удовлетворения.