Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-158/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 г. по делу N 33-158/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по заявлению

Кадивова Мурада Ильмутдиновича

об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) об увольнении с военной службы, действий командира войсковой части 64055-3, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 64055 о досрочном увольнении заявителя.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя Порадного В.В., поддержавших жалобу, представителя командующего войсками ЗВО Терехова М.И. и представителя командира войсковой части 64055 Становова К.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы,

окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками ЗВО от 25 апреля 2014 года N167 проходивший военную службу по контракту в войсковой части 64055-3 старший сержант Кадивов М.И. был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Полагая, что у командования не имелось оснований для его увольнения с военной службы, Кадивов обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 25 апреля 2014 года N167 в части увольнения заявителя с военной службы;

- обязать командующего войсками ЗВО отменить этот приказ, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 64055-3, связанные с нарушением порядка увольнения и фальсификацией служебной карточки заявителя;

- признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 64055 о досрочном увольнении Кадивова в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Суд отказал в удовлетворении заявления на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что основанный на показаниях свидетеля Филина Д.А. вывод суда о доведении до Кадивова решения аттестационной комиссии не позднее 06 февраля 2014 года, а оспариваемого приказа - не позднее 18 июня 2014 года является ошибочным и опровергается исследованной судом выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 25 апреля 2014 года N167, на котором имеется датированная 17 августа 2014 года подпись заявителя об ознакомлении.

По мнению Кадивова, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до него оспариваемого решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении.

Автор жалобы отмечает, что показания свидетеля Филина Д.А. являются недопустимым доказательством, поскольку последний, является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В заключение заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЗВО Терехов М.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что соблюдение Кадивовым срока обращения в суд с заявлением было определено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства была возложена на заявителя (т.1 л.д.22).

Между тем, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО, решения аттестационной комиссии войсковой части 64055 и действий командования воинской части, связанных с увольнением с военной службы, Кадивов суду не привел.

Из показаний свидетеля Филина Д.А. следует, что в начале февраля 2014 года до заявителя был доведен текст аттестационного листа с отзывом, 05 февраля 2014 года Кадивов был ознакомлен с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 64055, а 17 июня того же года - с выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 25 апреля 2014 года N167, о чем лично поставил свою подпись.

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу: копией листа беседы от 01 февраля 2014 года и актом об отказе его подписания (т.1. л.д.240), актом от 05 февраля 2014 года об отказе Кадивова ознакомиться с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии (т.1 л.д. 160), а также рапортом заявителя о сдаче им дел и должности от 17 июня 2014 года (т.1 л.д. 162).

Более того, 18 февраля 2014 года Кадивов обратился в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона с заявлением о проведении проверки его незаконного увольнения, по результатам которой 18 марта того же года заявителю было сообщено о законности действий должностных лиц, связанных с представлением Кадивова к увольнению (т.1 л.д. 246).

При этом довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют и в жалобе не приведены данные, свидетельствующие о личной заинтересованности свидетеля Филина, который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку с заявлением в суд Кадивов обратился только 17 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года по заявлению Кадивова Мурада Ильмутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.