Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-165/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 г. по делу N 33-165/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании частнуюудневе А.А. ... подлинное жалобу заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года по заявлению майора запаса Титкова Виталия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Титков обратился в военный суд с заявлением, в котором, наряду с иными требованиями, просил обязать ФКУ ЕРЦ выплатить Титкову ежемесячное денежное довольствие за период с 29 апреля по 30 июня 2012 года в размере 43203 рубля.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года было отказано в принятии заявления Титкова в части требований к ФКУ ЕРЦ о выплате ему ежемесячного денежного довольствия за период с 29 апреля по 30 июня 2012 года.

Мотивируя определение, судья указал, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда и в соответствии со статьей 248 ГПК РФ данное заявление не может быть принято к производству.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с данным определением и просит его отменить.

В обоснование жалобы, Титков указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования, изложенные им в настоящем заявлении, уже были рассмотрены судом и удовлетворены решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года.

По мнению автора жалобы, в рамках указанного гражданского дела им обжаловались иные действия ФКУ ЕРЦ. Приказ командующего 6 общевойсковой армией от 13 сентября 2014 N 55 им ранее не оспаривался. В настоящем же заявлении, он просит отменить приказ должностного лица, а его требование о выплате денежного довольствия является производным от требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава части. Поэтому, полагает заявитель, данное требование не является тождественным ни по предмету, ни по основаниям требованию, рассмотренному судом ранее.

Заявитель обращает внимание на то, что решением по гражданскому делу N2-195/2014 суд возложил на ФКУ ЕРЦ обязанность выплатить ему денежное довольствие, указав период, но не назвав общую сумму выплаты. По его мнению, денежное довольствие должностным лицом ему не выплачено до сих пор. Анализируя положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он приходит к убеждению, что суд не восстановил его нарушенное право в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Из содержания заявления Титкова видно, что одним из его требований является возложение на ФКУ ЕРЦ обязанности выплатить Титкову денежное довольствие за период с 29 апреля по 30 июня 2012 года в размере 43203 рубля.

Вместе с тем, из имеющихся материалов усматривается, что данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства.

Согласно вступившему в законную силу решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года ФКУ ЕРЦ обязано выплатить Титкову денежное довольствие за период с 29 апреля по 30 июня 2012 года.

Таким образом, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете.

Данное обстоятельство согласно ст.ст. 134 и 248 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления.

Указание в настоящем заявлении на конкретную сумму, на которую заявитель, по его мнению, имеет право, относится к вопросу полноты и правильности исполнения решения суд от 6 марта 2014 года и не может рассматриваться как самостоятельное требование применительно к поданному Титковым заявлению.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года по заявлению майора запаса Титкова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.