Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-167/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 г. по делу N 33-167/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Сидорчук Е. А . рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Жилина Валерия Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части 6718 в части установления размера дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы и возражения представителя командира войсковой части 6718 Емельянова Д.Г., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жилин в заявлении в суд просил признать незаконным приказ командира войсковой части 6718 от 13 ноября 2014 года N 334 в части установления ему размера дополнительного материального стимулирования и обязать должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об установлении указанной выплаты в соответствии с занимаемой должностью по состоянию на 5 ноября 2013 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, указав в решении, что оспариваемый приказ издан командиром воинской части в пределах его компетенции в установленном порядке и оснований оценивать целесообразность приказа не имеется.

В апелляционной жалобе Жилин просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что в соответствии с телеграммой главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26 октября 2013 года N 3/27-7598 объем выделенных средств на дополнительную выплату составлял 8 окладов по воинской должности. При определении ему конкретного размера выплаты в связи со снятием дисциплинарного взыскания не дана оценка его ежемесячным поощрениям, нарушено право, за восстановлением которого он обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд обязан выяснить вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Следуя этим разъяснениям, гарнизонный военный суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался "Инструкцией о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года", утвержденной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 года N 568.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции дополнительная выплата военнослужащим устанавливается соответствующим командиром (начальником), исходя из выделенных средств в размерах, не превышающих устанавливаемые главнокомандующим внутренними войсками МВД России размеры, по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

Соглашаясь с установленным Жилину размером дополнительной выплаты, суд указал в решении, что командир воинской части оценивал результаты его служебной деятельности с учетом наложенных на него в 2013 году дисциплинарных взысканий. Факт снятия их с Жилина до дня издания оспариваемого приказа не имеет значения для дела, так как дополнительная выплата была установлена ему за весь 2013 год, но не за период после снятия взысканий.

Вопреки мнению заявителя, наличие поощрений по службе не является обстоятельством, дающим ему право на дополнительную выплату в полном размере, поскольку такого условия в названной Инструкции не содержится. Кроме того, оно подлежит оценке в совокупности с иными факторами, характеризующими служебную деятельность военнослужащего за весь период, за который осуществляется дополнительная выплата.

Принимая во внимание, что оценка результатов исполнения должностных обязанностей военнослужащим, к которому наряду с поощрениями применялись дисциплинарные взыскания, относится к компетенции командира (начальника), оснований для ее пересмотра у суда не имелось, поскольку он не вправе оценивать целесообразность решения должностного лица, отнесенного к сфере его усмотрения. Этот вывод гарнизонного военного суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 упомянутого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Жилина Валерия Михайловича об оспаривании приказа командира войсковой части 6718 в части установления размера дополнительного материального стимулирования оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.