Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-173/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 г. по делу N 33-173/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

Председательствующего: Басова А.И.,

судей: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению старшины в отставке Терещенко Зинаиды Викторовны об оспаривании действий командующего 6 общевойсковой армией (далее 6 ОА), командира войсковой части 02511 и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ), связанных с исключением ее из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Терещенко З.В. и ее представителя Сабурова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командующего 6 ОА Кравчука В.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать действия командующего 6 ОА, связанные с изданием приказа от 17.06.2014 N 45 об её увольнении с военной службы, незаконными и обязать его отменить данный приказ;

- признать действия командующего 6 ОА, связанные с изданием приказа от 14.08.2014 N 46 об её исключении из списков личного состава в/ч 02511, незаконными и обязать его отменить данный приказ, а дату исключения из списков части перенести;

- признать действия командира в/ч 02511, связанные с предоставлением ей основного отпуска без учёта времени необходимого для проезда к месту проведения отпуска, незаконными и обязать его предоставить соответствующие дни.

- признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с осуществлением её расчёта, исходя из 5 тарифного разряда, незаконными и обязать это должностное лицо осуществить ей перерасчёт, исходя из 6 тарифного разряда должностного оклада, внеся соответствующие изменения в денежный аттестат.

В судебном заседании заявитель отказалась от требований к командиру в/ч 02511, а также от требований об отмене приказа командующего 6 ОА от 17.06.2014 N 45 об ее увольнении с военной службы, отказ был принят судом, а в этой части производство по делу прекращено.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года остальные требования удовлетворены частично.

Оценив законность действий ЕРЦ, суд учел, что руководитель ЕРЦ не сообщил суду мотивы, по которым расчет производился с Терещенко по 5 тарифному разряду, каких-либо доказательств в подтверждение правомерности своих действий в нарушение ст. 249 ГПК РФ, не представил.

В связи с этим, суд пришел к выводу о незаконности таких действий и обязал произвести перерасчёт выплаченного при её исключении из списков личного состава войсковой части 02511 денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, исходя из 6 тарифного разряда, внеся соответствующие изменения в денежный аттестат с целью соблюдения законных прав заявителя на пенсионное обеспечение.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий командующего 6 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа от 14.08.2014 N 46 об исключении ее из списков личного состава войсковой части 02511 отказано.

При этом суд указал, что на дату исключения из списков личного состава части Терещенко была полностью обеспечена вещевым и денежным довольствием.

Расчёт денежного содержания и единовременного выходного пособия при увольнении заявителю хотя и был произведён ей по 5 тарифному разряду, вместо 6, однако эти последствия наступили не по вине командующего 6 ОА, который в приказе указал правильный 6 тарифный разряд.

В апелляционной жалобе Терещенко выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа в отмене приказа об исключении из списков части и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Она отмечает, что нарушение ее прав заключается не только в невыплате денежного довольствия в полном объёме с 2012 года по 6 т. р., но и в непринятии должностным лицом мер по их восстановлению, лишении права на отдых и охрану здоровья непредоставлением отпусков, отказом в их продлении на время болезни и лечения.

Терещенко указывает, что суд установил факты неправомерного уменьшения ее денежного довольствия, однако принял незаконное решение об отказе в полном восстановлении ее прав путем отмены приказа об исключении из списков части, так как согласия на исключение из списков части с указанными нарушениями она не давала.

По мнению автора жалобы, судом не оценены факты нарушения ее права на отдых.

В частности, в период отпусков, предоставленных при исключении из списков части, она находилась на лечении, в связи с чем рапорта на предоставленные командованием отпуска ею не писались, отпускные билеты не выписывались и не выдавались, время на проезд предоставлено не было, приказ об отпуске не доведён, а 1 августа 2014 г., якобы в первый день отпуска, ей официально были выданы 2 направления на лечение в ВМедА.

Терещенко отмечает, что суд не истребовал медицинские документы в отношении проверки законности назначения ей отпусков.

В качестве доводов о нарушении судом норм материального права, заявитель ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности, она полагает, что согласно ст. ст.3,4 ФЗ "О статусе военнослужащих", именно командующий 6 ОА был обязан реализовать и контролировать меры социальной зашиты, чего не сделал.

Издавая приказ N 46 от 14 августа 2014 г., он был обязан владеть информацией о том, что она полностью обеспечена положенными видами довольствия и задолженности не имеется. Так как факт недоплаты денежного довольствия судом был установлен, при этом согласие военнослужащего на исключение из списков части отсутствовало, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ее в списках части до полного расчета противоречит закону.

Ссылаясь на нормы ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 14, 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, Терещенко утверждает, что в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью в августе и сентябре 2014 года, право на получение отпусков в полном объеме реализовано не было.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового решения об удовлетворении этих требований полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения должностного лица на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что приказом командующего 6 ОА от 17.06.2014 N 45 Терещенко, ранее освобожденная от должности начальника ремонтной инженерной мастерской (6 тарифный разряд), уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от 14.08.2014 N 46 - исключена из списков личного состава войсковой части 02511 с 07.10.2014 года. При этом ей был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток в период с 1 по 30 августа 2014 года, основной отпуск за 2014 год в количестве 38 суток с 31 августа по 7 октября 2014 года.

Приказом командующего войсками 6 ОА от 11.12.2014 г. N 106 в вышеуказанный приказ от 14.08.2014 г. N 46 были внесены изменения, заявителю были предоставлены 14 суток на дорогу к месту проведения отпуска, а дата исключения из списков личного состава воинской части перенесена на 21.10.2014 года.

26 июля 2014 года заявителю выплачено денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества. Претензий по обеспечению вещевым имуществом к командованию у нее не имелось (л.д.61).

Ссылки автора жалобы на нарушение ее права на отдых, поскольку в периоды предоставленных при исключении из списков части отпусков, она находилась на лечении, являются необоснованными.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закреплен перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части.

Абзацом третьим названного пункта указанной статьи закреплено, что военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Как указала сама Терещенко в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, на момент исключения из списков части на стационарном лечении она не находилась, а в периоды с 11 по 21 августа и с 3 по 15 сентября 2014 года проходила физиотерапевтическое лечение в амбулаторном порядке.

Действительно, согласно пункту 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Вместе с тем, указанный заявителем период болезни с 11 по 21 августа 2014 года приходился на период основного отпуска по личным обстоятельствам, который продлению не подлежит.

Лечение Терещенко в период с 3 по 15 сентября 2014 года могло служить основанием для продления основного отпуска, однако с просьбой о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни к командиру воинской части она не обращалась.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что действия командира в/ч 02511, связанные с предоставлением ей основного отпуска при исключении из списков части без учёта времени необходимого для проезда к месту проведения отпуска, Терещенко оспаривала в суде, но от этих требований отказалась и производство по делу в этой части было прекращено.

Других требований, связанных с нарушением ее прав на отдых по иным основаниям ни к командиру в/ч 02511, ни к командующему 6 ОА, в суде первой инстанции она не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции их не оценивал. Приведение этих доводов только в апелляционной жалобе, противоречит требованиям п. 4 ст. 327-1 ГПК РФ и не подлежит оценке суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы Терещенко, связанные с нарушением порядка увольнения ее с военной службы ввиду неправильного расчета причитающегося денежного довольствия, суд первой инстанции правильно указал, что допущенное при исключении из списков части нарушение может быть устранено без восстановления ее в списках личного состава воинской части, что соответствует разъяснению, данному в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

По смыслу закона, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

По делу установлено, что приказом командира в/ч 02511 N 3 от 12 января 2012 года Терещенко была назначена на должность начальника ремонтной инженерной мастерской (6 т.р.), а его же приказом N 5 от 16 января 2012 года - освобождена от этой должности в связи с оргштатными мероприятиями и зачислена в распоряжение командира части.

Издавая приказ об исключении Терещенко из списков части, командующий 6 ОА исходил из того, что она уволена с военной службы с должности, которой соответствует 6 тарифный разряд, о чем прямо указано в приказе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Терещенко пояснила, что о факте выплаты ей денежного довольствия по 5 тарифному разряду ей было известно с 2012 года, она неоднократно обращалась к командиру в/ч 02511 за разъяснениями о причинах такого расчета, однако действия, связанные с начислением денежных средств, не оспаривала до исключения ее из списков части.

Доказательств того, что с такими требованиями она обращалась к командующему 6 ОА до исключения из списков части, суду представлено не было.

Таким образом, к моменту издания оспариваемого приказа командующий 6 ОА, к полномочиям которого был отнесен вопрос исключения заявительницы из списков личного состава части, не располагал достоверными сведениями ни о перемещениях военнослужащей, ни о наличии перед ней предполагаемой задолженности по денежному довольствию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины этого должностного лица в неполноте начисления заявителю денежного довольствия не имеется, а изданный им приказ по этому основанию отменен быть не может, так как избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав явно не соответствовал степени допущенных в отношении нее нарушений.

Из решения суда следует, что право Терещенко на полноту обеспечения денежным довольствием при увольнении с военной службы восстановлено путем возложения на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности произвести перерасчёт выплаченного при её исключении из списков личного состава войсковой части 02511 денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, исходя из 6 тарифного разряда, внеся соответствующие изменения в её денежный аттестат.

Учитывая, что решение суда в этой части ЕРЦ в апелляционном порядке не оспаривается, а также то, что сведения об отмене приказов командира войсковой части 02511 N 3 от 12 января 2012 года и N 5 от 16 января 2012 года суду не представлены, поводов к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению старшины в отставке Терещенко Зинаиды Викторовны об оспаривании действий командующего 6 общевойсковой армией, командира войсковой части 02511 и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением ее из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко З.В. - без удовлетворения.